Ухвала суду № 139077005, 14.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17359/26

Провадження № 1-кс/643/6579/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62026170020018446 від 04.08.2026,

УХВАЛИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, слідчою ОСОБА_3 допущено неналежне процесуальне реагування на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.07.2026 року у справі № 554/10692/26. Зокрема, скаржниця вказує на протиправне об`єднання виконання судових рішень щодо різних заявників в одне провадження. Крім того, зазначає, що у сформованому Витязі з ЄРДР (кримінальне провадження № 62026170020018446) у графі «ПІБ потерпілого, заявника» слідчим внесено знеособлений шаблонний запис замість її повних анкетних даних ( ОСОБА_2 ).

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просить:

- витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 42334163, включаючи Другий слідчий відділ з дислокацією у місті Харкові), всі матеріали кримінального провадження № 62026170020018446, відкритого на виконання ухвали № 554/10692/26 від 21.07.2026 року, а також повні реєстраційні картки провадження стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для їх дослідження у судовому засіданні;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , яка виразилася у неналежному процесуальному реагуванні та протиправному невнесенні мого імені ( ОСОБА_2 ) до графи «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)» у кримінальному провадженні № 62026170020018446, відкритому на виконання ухвали суду від 21.07.2026 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , яка виразилася у неналежному процесуальному реагуванні, неповній реєстрації відомостей за заявою ОСОБА_2 від 11.07.2026 року та невнесенні в повному обсязі відомостей щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України та за винятково важливою кваліфікуючою ознакою - ч. 2 ст. 28 КК України (вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою) поруч із вже зареєстрованою ч. 1 ст. 366 КК України на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.07.2026 року у справі № 554/10692/26;

- визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні встановленого технологічного порядку ведення Реєстру та видачі Скаржнику дефектного і юридично не засвідченого Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62026170020018446 від 04.08.2026 року, який в порушення Положення про ЄРДР не містить фізичного підпису реєстратора, не містить КЕП реєстратора, та в якому повністю відсутні відомості щодо ПІБ прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво;

- зобов`язати уповноважених службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, усунути порушення закону та привести реєстраційні відомості у повну відповідність до вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, а саме внести моє прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_2 - у графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)» у кримінальному провадженні № 62026170020018446, розпочатому на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/10692/26 від 21.07.2026 року за моєю заявою від 11.07.2026 року, поруч із обов`язковим відображенням відомостей про повну правову кваліфікацію за ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 28 КК України та забезпеченням внесення відомостей про призначеного прокурора (процесуального керівника);

- зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 (або іншу уповноважену особу) невідкладно після виконання вимог пункту 6 цієї скарги направити на адресу електронної пошти Скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційний, належним чином сформований, засвідчений, підписаний реєстратором та скріплений КЕП новий Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62026170020018446 із обов`язковим внесенням мого ПІБ ( ОСОБА_2 ) як єдиного заявника та відображенням повної правової кваліфікації за всіма статтями та частинами (включаючи ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28 КК України), ПІБ процесуального керівника прокуратури.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій фактично висловлює незгоду з об`єднанням матеріалів, а також оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення її анкетних даних у відповідну графу ЄРДР та неналежне оформлення витягу.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регулюється Положенням про ЄРДР та ст. 214 КПК України. Слідчий суддя не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження слідчого щодо технічного оформлення карток ЄРДР, якщо досудове розслідування вже розпочато, окрім випадків, прямо передбачених ст. 303 КПК України. Вимога щодо обов`язкового внесення анкетних даних заявника у певну графу Реєстру, а також оформлення та направлення витягів з ЄРДР не є предметом оскарження за ст. 303 КПК України.

Крім цього, дії слідчого щодо формування та видачі витягу з ЄРДР (зокрема, наявність чи відсутність на ньому певних реквізитів, підписів, ПІБ прокурора тощо) не включені до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, передбаченого ст. 303 КПК України, а отже не можуть бути самостійним предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги, за умови, що такі обмеження мають законну мету та є пропорційними.

Відтак, згідно поданої скарги скаржник просить слідчого суддю вчинити дії, які він в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи, що скаржник просить слідчого суддю вчинити дії які останній в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62026170020018446 від 04.08.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржено в п`ятиденний строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1