Ухвала суду № 139076802, 13.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1148/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/164/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні СВ ВП№ 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42026121550000076 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестяги, Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні двоє малолітніх синів 2017 р.н., та 2024 р.н., проходить військову службу за мобілізацією в званні солдата на посаді кулеметника 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу, 14-ї стрілецької роти, НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий що не має судимостей,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42026121550000076 від 09.06.2026 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 09.01.2026, солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу, 14-ї стрілецької роти, НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під час проходження курсу базової загальновійськової підготовки в складі 4-ї навчальної роти військової частини НОМЕР_3 , яка розташовувалась в АДРЕСА_3 , без відповідного на те дозволу командира, самовільно залишив розташування військової частини, в умовах воєнного стану, та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи в різних місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що непов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, до 07:09 год 12.08.2026 коли він був виявлений працівниками поліції по місцю свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на значний строк. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, маючи для цього відповідні можливості та засоби, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, в умовах збройної агресії російської федерації проти України існують об`єктивні складнощі у здійсненні належного контролю за окремими ділянками державного кордону, що може сприяти незаконному виїзду за межі України. Також слід враховувати ускладненість процедур екстрадиції в умовах воєнного стану, що у разі виїзду підозрюваного за межі України може унеможливити його притягнення до кримінальної відповідальності.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, який йому інкримінується, останньому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того ОСОБА_6 після самовільного залишення військової частини вже переховувався від досудового розслідування в домоволодінні його дружини за вищевказаною адресою протягом восьми місяців, а тому залишаючись на волі може продовжити вчиняти вищевказаний злочин.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме зазначеним ризикам.

Поряд з цим, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрювану, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваною.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Прокурор просив застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів що становить 151450 гривень.

Також прокурор та слідчий зазначили щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про тримання під вартою. Водночас просив суд зменшити розмір застави до 60000 грн так як підозрюваний не працює та не має доходів. Просив також слідчого суддю перевірити можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які показання та пояснення, водночас підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Факт затримання ОСОБА_6 відбулося 12.08.2026 та підтверджується протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя у судовому засіданні дослідив матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме: витяг з ЄРДР від 09.06.2026; матеріали службово розслідування проведеного 13.01.2026 командирами військової частини НОМЕР_3 за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (сержанта інструктора в/ч НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (командир взводу викладач навчальної роти в/ч НОМЕР_3 ) які підтвердили факт СЗЧ солдатом ОСОБА_6 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено ОСОБА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства») вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які об`єктивно пов`язують особу з кримінальним правопорушенням.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається наявність достатніх на цій стадії кримінального провадження даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Остаточна оцінка доказів щодо винуватості особи та їх достатності для ухвалення обвинувального вироку є предметом судового розгляду по суті та на цій стадії не вирішується.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби та не виконував обов`язків військової служби до 07 год. 09 хв. 12 серпня 2026 року, коли був виявлений працівниками поліції за місцем свого фактичного проживання під час проведення обшуку. Також він обвинувачується і в іншому кримінальному правопорушення за ч.4 ст.246 КК України.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є реальним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачене законом покарання у виді позбавлення волі, а також фактичні обставини самовільного залишення військової частини та тривалого невиконання ним обов`язків військової служби до моменту його виявлення працівниками поліції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є обґрунтованим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що сам факт наявності іншого кримінального провадження не свідчить про винуватість особи та не може самостійно обумовлювати існування такого ризику, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами, зокрема поведінкою підозрюваного після самовільного залишення військової частини, підлягає врахуванню при оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сукупність зазначених ризиків свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, тривалості періоду невиконання військового обов`язку, а також тяжкості покарання, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчий суддя вважає наявним і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлення можливості призначення покарання у виді позбавлення волі може спонукати особу до подальшого ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний був виявлений за місцем свого фактичного проживання, а тому сама по собі ця обставина не може свідчити про фактичне переховування від органу досудового розслідування. Проте вона не усуває встановлених ризиків з огляду на характер та тривалість попередньої поведінки підозрюваного.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що особисте зобов`язання та особиста порука за конкретних обставин цього кримінального провадження не забезпечать належного запобігання встановленим ризикам.

Водночас слідчий суддя враховує позицію захисника щодо можливості застосування застави, а також те, що підозрюваний не працює та не має постійного доходу. Відсутність у особи постійного доходу сама по собі не виключає можливості визначення застави, однак є обставиною, яка підлягає врахуванню при визначенні її розміру.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність встановлених ризиків та необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя не погоджується з розміром застави, запропонованим прокурором, оскільки наведений ним розрахунок у сумі 151 450 грн не відповідає кількості прожиткових мінімумів, зазначених у клопотанні, виходячи з установленого законом розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року.

З урахуванням наведеного, а також конкретних обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного визначити заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 149 760 гривень.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, є співмірним із встановленими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення та майновим станом підозрюваного і водночас не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, однак із визначенням застави у меншому розмірі, ніж просив прокурор, а саме 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначення застави при цьому не означає автоматичного звільнення підозрюваного з-під варти, а є альтернативою застосованому запобіжному заходу та забезпечує можливість його звільнення з-під варти у разі внесення застави в установленому законом порядку та виконання покладених судом процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестяги, Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 07 години 09 хвилин 12 серпня 2026 року до 07 години 09 хвилин 10 жовтня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 149 760 гривень, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали визначити до 07 години 09 хвилин 10 жовтня 2026 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 00 хвилин 18 серпня 2026 року.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1