Ухвала суду № 139076637, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5391/17

Провадження № 6/206/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17.

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 206/5391/17 від 21 березня 2018 року та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На обґрунтування правонаступництва заявник посилається на Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», за яким останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

З наданої постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що виконавчий лист № 206/5391/17 від 21 березня 2018 року передбачав стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 67 400,12 грн.

Водночас згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 9 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 щодо ОСОБА_1 зазначена загальна сума заборгованості 12 579,84 грн, яка складається з 4 043,96 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 535,88 грн заборгованості за процентами.

Таким чином, між сумою, визначеною виконавчим листом, та розміром права вимоги, зазначеним у наданому заявником Реєстрі, існує різниця у розмірі 54 820,28 грн.

При цьому зі змісту заяви не вбачається пояснень щодо причин виникнення такої різниці, її правової природи, а також не конкретизовано, чи просить заявник замінити первісного стягувача у виконавчому листі щодо всієї визначеної ним суми стягнення 67 400,12 грн, чи лише в межах права вимоги, набутого за договором факторингу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак для вирішення питання про процесуальне правонаступництво підлягає встановленню не лише факт укладення договору про відступлення права вимоги, а й обсяг прав, які фактично перейшли до нового кредитора.

Крім того, матеріали заяви свідчать, що виконавче провадження № 56579829 з примусового виконання виконавчого листа № 206/5391/17 було завершено 21 березня 2019 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк його пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа.

Заявник у поданій заяві зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання визначених цим Законом строків у період дії воєнного стану.

Разом із тим, з огляду на дату повернення виконавчого документа 21 березня 2019 року, питання дотримання строку його пред`явлення до виконання має істотне значення як для вирішення питання про процесуальне правонаступництво, так і для розгляду вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та потребує належного правового і доказового обґрунтування заявником.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що дублікат втраченого виконавчого документа може бути виданий за умови звернення стягувача або виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник стверджує, що після завершення виконавчого провадження 21 березня 2019 року оригінал виконавчого листа було направлено первісному стягувачу, однак на його адресу він не надійшов, у зв`язку з чим заявник вважає виконавчий документ втраченим.

Разом із тим надана постанова державного виконавця від 21 березня 2019 року підтверджує прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сама по собі не містить відомостей, які б дозволяли встановити обставини фактичного відправлення оригіналу виконавчого листа, його отримання чи неотримання первісним стягувачем та місце його подальшого знаходження.

Відповідно до частин першої, п`ятої сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не може збирати докази щодо предмета розгляду з власної ініціативи, крім випадків, прямо передбачених законом.

Отже, обов`язок доведення факту втрати виконавчого документа покладається на особу, яка звертається із заявою про видачу його дубліката. У разі неможливості самостійно отримати відповідний доказ учасник справи вправі звернутися до суду з належно обґрунтованим клопотанням про його витребування в порядку статті 84 ЦПК України.

Водночас для належної перевірки змісту судового рішення, факту та обставин видачі первісного виконавчого листа, його змісту, а також відомостей щодо можливого виготовлення інших виконавчих документів у справі необхідно отримати для дослідження матеріали цивільної справи № 206/5391/17, яка перебуває в архіві Самарського районного суду міста Дніпра.

Отримання матеріалів власної судової справи не є збиранням судом замість заявника доказів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а необхідне для перевірки процесуальних документів та відомостей, що містяться у матеріалах справи, за результатами розгляду якої видано виконавчий лист.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання з повідомленням учасників, а заявнику слід запропонувати надати письмові пояснення та докази щодо обставин, які мають істотне значення для вирішення заявлених вимог.

При цьому зазначення судом обставин, які потребують з`ясування, не є попередньою оцінкою обґрунтованості заяви та не свідчить про вирішення заявлених вимог по суті до проведення судового засідання.

Керуючись статтями 81, 84, 258261, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на «27» серпня 2026 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра.

Повідомити про дату, час і місце судового засідання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Запропонувати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до судового засідання надати письмові пояснення та, за наявності, відповідні докази щодо:

1. Обсягу набутого права вимоги: з урахуванням того, що виконавчий лист № 206/5391/17 передбачає стягнення заборгованості у розмірі 67 400,12 грн, тоді як у наданому Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 9 щодо ОСОБА_1 зазначена заборгованість у розмірі 12 579,84 грн, пояснити причини та правову природу різниці у розмірі 54 820,28 грн, а також конкретизувати, в якому саме обсязі заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі.

2. Дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання: з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу 21 березня 2019 року надати правове та, за наявності, доказове обґрунтування доводів заяви про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 206/5391/17 до виконання не сплив.

3. Обставин втрати оригіналу виконавчого листа: надати належні докази втрати оригіналу виконавчого листа № 206/5391/17, у тому числі наявні у заявника докази його фактичного направлення органом державної виконавчої служби первісному стягувачу після повернення виконавчого документа та докази його неотримання чи відсутності у первісного стягувача.

У разі неможливості самостійного отримання доказів, необхідних для підтвердження обставин втрати виконавчого документа, заявник вправі подати клопотання про їх витребування, оформлене відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Витребувати з архіву Самарського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 206/5391/17 для дослідження під час розгляду заяви.

Роз`яснити заявнику, що ненадання запропонованих судом письмових пояснень та доказів не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша