Ухвала суду № 139076602, 18.08.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/421/24

Провадження №1-кп/190/39/26

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення додаткової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 190/421/24 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60км/год відстань у 43, 7 метри?

2)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60 км/год відстань у 28,1 метри?

3)Який мінімальний час необхідний водію для реагування на зміну дорожньої обстановки?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у випадку засліплення у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав ОСОБА_4 у даній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на металевий відбійник, з урахуванням часу відновлення уваги водія до дорожньої обстановки?

6)Чи міг факт засліплення ОСОБА_4 дальнім світлом фар зустрічного автомобіля вплинути на настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що час відновлення уваги водія на дорожню обстановку складав до 1 секунди?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України за обставин наведених у вихідних даних?

8)У випадку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, чи знаходяться порушення в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

9)Яка була швидкість руху автомобіля під час керування ОСОБА_4 , виходячи з пошкоджень його автомобіля?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також наступні вихідні дані:

-автомобіль «GeelyCK» рухався зі швидкістю 60 км/год;

-дорожньо-транспортна пригода мала місце у темний час доби;

-водій рухався з дальнім світлом фар, на знайомій ділянці місцевості, наявний світло-відбиваючий знак 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку";

-технічний стан автомобіля справний;

-стан дорожнього покриття асфальтобетонне, сухе, чисте;

-відомості про навантаження автомобіля один пасажир;

-водій у стані алкогольного сп`яніння (1,89%) рухався у крайній лівій смузі руху при наявності правоївільної смуги. Під час руху водій спілкувався з пасажиром;

-за версією обвинуваченого ОСОБА_4 , останній перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, під час руху відвернув голову в правий бік потерпілої, з якою вів розмову. Після чого, повернувши голову в напрямку руху одразу був засліплений світлом фар, ймовірно зустрічного автомобіля. Безпосередньо після засліплення водієм заходи спрямовані на гальмування автомобілю не вживались. Водій після засліплення повернув кермо вліво в сторону металевого відбійника (лаєрної огорожі). Час з моменту осліплення ОСОБА_4 до наїзду на металевий відбійний склав до 1 секунду;

-відстань з моменту осліплення водія до металевого відбійника: Ситуація 1 - складала 43,7 метри (згідно протоколу слідчого експерименту від 21.01.2026);

-відстань з моменту осліплення водія до металевого відбійника: Ситуація 2- складала 28,1 метри; (відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2024 та урахуванням слідчого експерименту від 21.01.2026 за розташуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_4 навпроти електроопори №0055);

-ширина проїзної частини; 13,6 метрів призначена для руху у двох напрямках по дві смуги руху в кожному напрямку. Зустрічна загальна ширина 7 метрів. За напрямком руху автомобіля права 3 метри, крайня ліва 3,6 метри.

По справі оголосити перерву до 23 вересня 2026 року до 11 год. 00 хвл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 серпня 2026 року 11 год. 10 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1