Ухвала суду № 139076500, 28.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/13044/25

Провадження № 2/183/4410/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника позивача - адвоката Карапетяна А. Р.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Чеботарьової Т. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа гаражний кооператив «Самара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа гаражний кооператив «Самара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про витребування з гаражного кооперативу «САМАРА» належним чином завірених документів: копію Договору про постачання електричної енергії (або про надання послуг з розподілу), що діяв станом на 14.02.2025; копію схеми електропідключення (однолінійної схеми) групи гаражів, до якої входить гараж № НОМЕР_1 та суміжні з ним бокси; копію Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між кооперативом та кінцевими власниками гаражів; план-схему розміщення гаражів на території ГК «САМАРА» із зазначенням боксів, пошкоджених пожежею 14.02.2025.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Карапетян А. Р. заперечував проти клопотання, посилаючись на порушення відповідачем установленого процесуального строку для його подання. В обґрунтування позиції вказав, що відповідно до вимог процесуального закону клопотання про витребування доказів мало бути подане відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Відзив подано з пропуском установленого судом строку на 15 днів, тобто через 30 днів після отримання відповідної ухвали відповідачем 06 березня 2026 року. У зв`язку з чим, вважає, що клопотання про витребування доказів, подане відповідачем після спливу встановленого строку і задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Чеботарьова Т. С. клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що у відзиві просила визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити такий строк. В обґрунтування клопотання зазначила на необхідність отримання документів за адвокатськими запитами, проведення огляду місця події для встановлення технічних причин пожежі та її епіцентру, а також на те, що відповідач є військовослужбовцем і проходить військову службу, що об`єктивно обмежує можливість своєчасної підготовки процесуальних документів. Після отримання необхідних матеріалів та результатів огляду представником подано відзив. У зв`язку з цим просила поновити строк на подання відзиву, і відповідно, строк на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, пояснення представника відповідача, ознайомившись із відзивом та клопотанням про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для розгляду указаного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку на подання до суду відзиву на позов та клопотання про витребування, суд ураховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Таким чином, суд вважає, що відповідач пропустив строк подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, однак з метою недопущення порушення права відповідача на судовий захист, з урахуванням наведених ним причин пропуску процесуального строку, незначного періоду такого пропуску, який становить 15 днів, характеру спірних правовідносин, необхідності забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи та дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Гаражного Кооперативу «САМАРА» належним чином засвідчені копії: Договору про постачання електричної енергії (або про надання послуг з розподілу), що діяв станом на 14 лютого 2025 року; схеми електропідключення (однолінійної схеми) групи гаражів, до якої входить гараж № НОМЕР_1 та суміжні з ним бокси; Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між кооперативом та кінцевими власниками гаражів; плану-схеми розміщення гаражів на території ГК «САМАРА» із зазначенням боксів, пошкоджених пожежею 14 лютого 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївнипро поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позову заяву і відповідно строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївнипро витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати гаражний кооператив «САМАРА» (код ЄДРПОУ 21909855, адреса місцезнаходження: 51270, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Зарічне, вул. Гагаріна, буд. 6) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду належним чином засвідчені копії:

- Договору про постачання електричної енергії (або про надання послуг з розподілу), що діяв станом на 14 лютого 2025 року;

- схеми електропідключення (однолінійної схеми) групи гаражів, до якої входить гараж № НОМЕР_1 та суміжні з ним бокси;

- Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між кооперативом та кінцевими власниками гаражів;

- плану-схеми розміщення гаражів на території ГК «САМАРА» із зазначенням боксів, пошкоджених пожежею 14 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 липня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна