Рішення № 139076359, 10.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6587/26

Провадження № 2/204/4219/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року у розмірі 17 633,04 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір № 26250000042297. Після підписання Кредитного договору відповідач зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») становить 17 633,04 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 8 270,39 грн.; заборгованість по відсотках 8 962,65 грн.; заборгованість по комісії 400,00 грн. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні первісному кредитору, а ні новому, у зв`язку з чим наявна заборгованість за кредитним договором. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22032000063261, відповідно до умов якого Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Банк надає Клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 23 600,00 грн.; строк кредитування 36 місяців; кінцева дата повернення кредиту 11 квітня 2021 року; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 3,9 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (зв. бік а.с. 33).

Також, 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписано Договір добровільного страхування життя за програмою «Страхування життя позичальника кредиту (кредит готівкою) № 22032000063261-NS від 11 квітня 2018 року (а.с. 34) та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 35).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У позовній заяві позивачем хоча і зазначено, що відповідач уклав кредитний договір, однак фактично матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження факту отримання ним кредитної картки. На переконання суду, єдиним допустимим доказом на підтвердження факту отримання позичальником платіжної картки може виступати відповідний письмовий документ, який містить підпис позичальника та дату про отримання картки, з зазначенням її виду, строку дії та номеру. Однак, належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно отримав кредитну картку матеріали справи не містять.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року у розмірі 17 633,04 грн., укладеним з Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року. Водночас на підтвердження виникнення кредитного зобов`язання позивачем до суду було надано кредитний договір № 22032000063261 від 11 квітня 2018 року, який укладено між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що наданий позивачем кредитний договір має інший номер та дату його укладання, аніж той, за яким заявлено позовні вимоги.

У позовній заяві позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року у розмірі 17 633,04 грн., оскільки на підставі договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року є правонаступником АТ «Банк Кредит Дніпро».

Так, дійсно судом встановлено, що, 15 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як фактором було укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с. 17-20).

Того ж дня, тобто 15 грудня 2021 року, між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було підписано акт приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року (а.с. 26).

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року, укладеним з відповідачем, у загальному розмірі 17 633,04 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 8 270,39 грн., заборгованість по відсоткам 8 962,65 грн.; заборгованість по комісії 400,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «Банк Кредит Дніпро», та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року, який укладений з ОСОБА_1 .

Однак, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» свої права вимоги саме за кредитним договором № 22032000063261 від 11 квітня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Будь-яких Реєстрів прав вимоги до Договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року, які є невід`ємними частинами цього договору, про відступлення права вимоги за кредитним договором № 22032000063261 від 11 квітня 2018 року, в якому боржником є ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, позивачем не долучено до позовної заяви копію кредитного договору № 26250000042297 від 23 червня 2018 року, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити його зміст та суттєві умови, розмір кредиту, строк, процентну ставку тощо.

Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року станом на 14 грудня 2021 року (а.с. 41-43) судом до уваги не береться, оскільки за відсутності в матеріалах справи кредитного договору № 26250000042297 від 23 червня 2018 року суд позбавлений можливості встановити чи передбачалися договором заявлені до стягнення відсотки та комісія, у якому розмірі та порядку вони підлягали нарахуванню, а також чи відповідає заявлений позивачем розрахунок умовам такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26250000042297 від 23 червня 2018 року у загальному розмірі 17 633,04 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки в матеріалах справи відсутній зазначений кредитний договір, що позбавляє суд можливості встановити його дійсні умови та пересвідчитися в правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 625, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез