Ухвала суду № 139076330, 17.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2220/26

Провадження № 2/0203/1763/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року позивач вперше через свого представника ОСОБА_3 подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про поновлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 06 березня 2026 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року, після усунення недоліків за ухвалою суду від 10 березня 2026, позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року за клопотанням позивача витребувано від третьої особи - Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі витяг з Реєстру про державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги якої виконано 04 червня 2026 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2026 року закрито підготовче провадження в зазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті, про що повідомлено учасників.

Справа призначалася до судового засідання на 05 серпня 2026 року о 10:00 год., проте, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, в той же час згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» вбачається, що судова повістка на 05 серпня 2026 року на 10:00 год. вдало та завчасно доставлена позивачу та його представнику у додатку «Viber», в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, а також представнику позивача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 228,231,232, 235, 236, 233). Зазначене судове засідання відкладалося на 17 серпня 2026 року на 10:40 год. про що повідомлено учасників.

В судове засідання, призначене на 17 серпня 2026 року на 10:40 год., будучи належним чином повідомленими про дату та місце, позивач та її представник в підготовче засідання знову не з`явилися, однак згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» вбачається, що судова повістка на 17 серпня року на 10:40 год. вдало та завчасно доставлена позивачу та його представнику у додатку «Viber», в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, а також представнику позивача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 246, 247, 244, 245, 248). Про причини неявки позивач та його представник суду не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотання, та до початку призначеного судового засідання жодних заяв не подавали.

Відповідач та представник третіх осіб, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після закриття підготовчого провадження та призначення цивльної справи до судового розгляду по суті ні повноважний представник позивача - адвокат Царьова О.С., ні позивач не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане судове засідання, ходом розгляду справи не цікавилися, позивач жодних дій спрямованих на зміну представника не вжив та не виявив бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні, а також не клопотав про розгляд справи за його відсутності, тоді як справа вже тривалий час перебуває на розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому засіданні належним чином, двічі поспіль не з`явився в судове засідання та не направив свого представника, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, не зважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про поновлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко