Ухвала суду № 139076264, 18.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/26

Провадження № 2/202/4613/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 серпня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/5140/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 451342-КС-010 від 26.12.2023 року в розмірі 19 731,67 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі, у якій вона зазначила, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року було відкрито провадження у справі № 904/3520/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , а в подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 року визнано відповідача банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020).

Згідно з вказаною ухвалою суду оприлюднено в порядку встановленому ч. 6 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за №73943 від 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 року провадження у справі № 904/3520/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 02.09.2024, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до 02.09.2024, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу № 2597-VIII визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Наведеною нормою встановлено виключну підсудність усіх справ за участі боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 1 ст. 120 Кодексу визначені наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах такої справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватися саме і виключно господарським судом у межах справи № 904/3520/24.

Суд бере до уваги, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року було відкрито провадження у справі № 904/3520/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 року провадження у справі № 904/3520/24 закрито та звільнено ОСОБА_1 від боргів, що виникли до 02.09.2024, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з цією ухвалою вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Зі змісту ухвали вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 119 Кодексу було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника і до закриття провадження у такій справі з грошовими вимогами до ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області не зверталося.

Натомість, після відкриття провадження та розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи про неплатоспроможність боржника позивач звернувся з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, на час розгляду справи ухвалою господарського суду ОСОБА_1 звільнено від боргів, що виникли до 02.09.2024, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що строк на подання кредиторських вимог до боржника, встановлений відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, сплив і позивач у справі про визнання відповідача неплатоспроможним не скористався своїм правом та не пред`явив вимог до відповідача, згідно з прийнятим господарським судом відповідач звільнений від боргів, які виникли до 02.09.2024, суд вважає, що на час розгляду цивільної справи предмет спору відсутній.

Згідно з правовим висновком, що міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що у даному випадку право вимоги кредитора є припиненим, а спірна заборгованість вважається погашеною, тим самим предмет спору між сторонами на час розгляду справи відсутній, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суддя склала 18.08.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО