Рішення № 139075966, 18.08.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/371/25

2/171/1623/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що 01.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №2461, щодо стягнення з ОСОБА_2 (далі Позивач) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі Відповідач 2) заборгованості в розмірі 25000,00 грн.

На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Лисенком Юрієм Олександровичем (надалі - Відповідач 1), було відкрито виконавче провадження № 67238849.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 201/15313/23, яке набрало законної сили 19.01.2025, виконавчий напис №2461 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

В межах виконавчого провадження, 15.10.2024 позивач, як боржник, сплатив на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Лисенка Юрія Олександровича, заборгованість у повному обсязі, в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та суму виконавчого збору у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень, що підтверджується доданою до даної позовної заяви платіжною інструкцією 1.69587815.1 від 15.10.2024.

05.02.2025 представником позивача на електронну адресу відповідача було направлено Вимогу про повернення безпідставно набутих коштів. Після розгляду вказаної Вимоги, Відповідачем 1 було надано відповідь від 12.02.2025 №01-29/13178, в якій зазначено, що виконавче провадження № 67238849 закрито 16.10.2025 до ухвалення судового рішення.

11.02.2025 представником позивача було направлено ще одну Вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, з посиланнями на норми чинного законодавства щодо порушеного питання про повернення коштів. Виконавче провадження № 67238849 від 23.10.2021 було закінчено.

Позивач просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40199031) та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти, стягнуті на підставі виконавчого напису № 2461 від 01 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у справі №201/15313/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, у загальному розмірі 28 000,00 грн. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання даного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Мигалевичу В.В.

Ухвалою судді від 17.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду на повідомив.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67238849 з примусового виконання виконавчого напису № 2461, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 01.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 0273-9458 від 17.12.2019 у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 14)

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 по справі № 201/15313/23, яке набрало законної сили 21.01.2025, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2461 вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 25000,00 грн. (а.с. 17-19)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 16.10.2024 закінчено виконавче провадження ВП № 67238849, оскільки на депозитний рахунок приватного виконавця 15.10.2024 року надійшла сума у розмірі 28000,00 грн., які були сплачені боржником ОСОБА_2 та розподілені у відповідності до вимог ст.. 45 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.14)

15.10.2024 позивач, як боржник, сплатив на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Лисенка Юрія Олександровича, заборгованість у повному обсязі, в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та суму виконавчого збору у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 1.69587815.1 від 15.10.2024. (а.с.13).

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів).

Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадання підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо:

1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами;

2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

При цьому суд зазначає, що позивачем помилково віднесено до складу відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича. Грошові кошти у сумі 28000,00 грн. були сплачені позивачем в межах процедури стягнення боргу на користь відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Отже, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є єдиним належним відповідачем у цій справі. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, слід відмовити.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 28000,00 грн. з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 , оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 28000,00 (двадцять вісім тисяч) грн..

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиннадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40199031, адреса реєстрації: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.407.

Відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, приміщення 51-52, кімнати 311-312.

Суддя: Мигалевич В.В.