Рішення № 139075350, 13.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36660/25-ц

пр. 2-4796/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:головуючого:судді Григоренко І.В., при секретарі:Зінченко І.І., за участю: представника позивача:Кушніра С.Б., представника відповідача: представника третьої особи-1: представника третьої особи-2: Тодуа Ш.Р., не з`явився, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа-1, Дніпропетровська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 (далі - третя особа-2, ОСОБА_2 ), в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності (користування та розпоряджання) на транспортний засіб марки «FIAT SCUDO», номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - стан реєстрації: зареєстроване, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 09.11.2017 15:52:39 за № 16560543 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська обл., документ-підстава: договір застави, серія та номер: Е/V071445, виданий: 14.06.2007, видавник: ПАТ КБ ПриватБанк, об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, FIAT SCUDO, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 21.12.2012 року є власником транспортного засобу «FIAT SCUDO», номер об?єкта - НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . 30.04.2025 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7143 з метою продажу транспортного засобу, проте дізнався про наявність обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке було накладено 09.11.2017 року за № 16560543 реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самозван С.О., підстава - договір застави, серія та номер - E/V071445, виданий 14.06.2007 ПАТ КБ ПриватБанк, боржник - ОСОБА_2 . В підтвердження свого права власності на зазначений транспортний засіб позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7143 із запитом, на що отримав довідку № 31/31/7143/Б-2516-2409-2025 від 21.05.2025 року, якою повідомлено позивача, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, 21.12.2012 року в Звенигородському ВРЕВ ДАІ України в Черкаській області було зареєстровано автомобіль «FIAT SCUDO», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на громадянина ОСОБА_1 . Реєстрація транспортного засобу проводилась по технічній операції № 50 «Вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу», згідно документу, підтверджуючого законність придбання: довідка-рахунок серії ДПІ № 375703 від 14.12.2012 року, виданого ПП «АВТОДОКТРАНС». Позивач зазначає, що 21.12.2012 року під час придбання та реєстрації права власності на транспортний засіб жодних обтяжень за ним не було зареєстровано, обтяження у виді застави рухомого майна реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самозван С.О. зареєстроване лише 09.11.2017 року, майже через п`ять років після придбання ним даного транспортного засобу. Позивач вказує, що на момент придбання ним транспортного засобу в державних реєстрах були відсутні будь-які обтяження щодо вказаного майна, тому він є добросовісним набувачем цього майна, а наявне приватне обтяження порушує його майнові права щодо розпорядження власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року, справу було розподілено та 06.08.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку передано головуючому судді 11.09.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження.

20.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку передано головуючому судді 26.01.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.04.2026 року.

31.03.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Рури Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки 22.06.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави автотранспорт, E/V071445, 14.06.2007, ПриватБанк, об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, FIAT SCUDO, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , строк виконання зобов`язання: 13.06.2009 року, термін дії: 22.06.2012 року. Відомості щодо обтяжень рухомого майна вносять до реєстру терміном на п`ять років, а зі спливом - продовжуються на наступний п`ятирічний строк. 22.05.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносились зміни щодо строку дії обтяження, а саме відповідно до дати внесення змін термін дії обтяження продовжено до 22.05.2017 року. Отже, на момент купівлі-продажу (21.12.2012 року) обтяження на спірний автомобіль було зареєстровано. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.04.2025 року, який надано позивачем, вбачається, що зміни також вносились в 2017, 2022 роках та відповідно термін дії обтяження продовжено до 05.10.2027 року. АТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_2 без збереження обтяження не надавав; відчуження автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника - ОСОБА_1

23.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кушніра С.Б. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 23.04.2026 року, без фіксування технічними засобами.

23.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Рури Н.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 23.04.2026 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2026 року, у зв`язку із неявкою третіх осіб, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.08.2026 року.

В судове засідання 13.08.2026 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що треті особи повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 14.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладеного нотаріально посвідчений договір застави № E/V071445, відповідно до умов якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав в заставу банку транспортний засіб «FIAT SCUDO», номер об?єкта - НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_7 (а.с. 66-72).

22.06.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави автотранспорт, E/V071445, 14.06.2007, ПриватБанк, об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, FIAT SCUDO, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , строк виконання зобов`язання: 13.06.2009 року, термін дії: 22.06.2012 року. Окрім цього, 22.05.2012 року до Державного реєстру вносились зміни щодо строку дії обтяження, а саме відповідно до дати внесення змін термін дії обтяження продовжено до 22.05.2017 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39107963 від 04.12.2012 року (а.с. 73-76).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 з 21.12.2012 року є власником транспортного засобу «FIAT SCUDO», номер об?єкта - НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 10).

Згідно з Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.04.2025 року № 96990827 встановлено, що 09.11.2017 року за № 16560543 реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самозван С.О. зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) на транспортний засіб «FIAT SCUDO», номер об?єкта - НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_7 , підстава: договір застави, серія та номер - E/V071445, виданий: 14.06.2007 ПАТ КБ ПриватБанк, боржник - ОСОБА_2 (а.с. 11).

Так, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.04.2025 року, відсутнє обтяження на об`єкт нерухомого майна з державним номером НОМЕР_2 (а.с. 12).

Територіальний сервісний центр МВС № 7143 довідкою № 31/31/7143/Б-2516-2409-2025 від 21.05.2025 року повідомив позивача, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, 21.12.2012 року в Звенигородському ВРЕВ ДАІ України в Черкаській області було зареєстровано автомобіль «FIAT SCUDO», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на громадянина ОСОБА_1 . Реєстрація транспортного засобу проводилась по технічній операції № 50 «Вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу», згідно документу, підтверджуючого законність придбання: довідка-рахунок серії ДПІ № 375703 від 14.12.2012 року, виданого ПП «АВТОДОКТРАНС» (а.с. 13).

Територіальний сервісний центр МВС № 7143 листом від 18.06.2025 року № 31/31/7143/Б-2660-2827-2025 повідомив позивача про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС автомобіль «FIAT SCUDO», 2004 року випуску зареєстрований 21.12.2012 року за ОСОБА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру обмежень рухомого майна № 9759333 від 04.06.2025 року на даний автомобіль 09.11.2017 року зареєстроване приватне обтяження на попереднього власника: тип обмеження: застава рухомого майна, боржник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ПАТ «КБ ПриватБанк» (а.с. 14).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03.04.2013 року в справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 року в справі № 6-168цс14, від 10.10.2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Як визначено у ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11.09.2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25.11.2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Разом з тим, на час відчуження спірного транспортного засобу боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, позивач набув право власності правомірно, тобто є добросовісним набувачем цього майна без обтяжень, однак, наявність обтяження у вигляді застави рухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати його права як власника майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як визначено у ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.10.2018 у справі № 521/17805/16-ц, відповідно до якої згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.4476945545.1 від 28.07.2025 року (а.с. 15).

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 211,20 грн. у відшкодування судових витрат

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 9, 10, 12, 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 577, 586 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності (користування та розпоряджання) на транспортний засіб марки «FIAT SCUDO», номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - стан реєстрації: зареєстроване, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 09.11.2017 15:52:39 за № 16560543 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська обл., документ-підстава: договір застави, серія та номер: Е/V071445, виданий: 14.06.2007, видавник: ПАТ КБ ПриватБанк, об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, FIAT SCUDO, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа-1: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, м. Дніпро, пров. Дмитра Яворницького, буд. 104А, код ЄДРПОУ 39881799).

Третя особа-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.08.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко