Рішення № 139075338, 23.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46287/21-ц

пр. 2-1591/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором № 18/08/27 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.08.2018 року у розмірі 17 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що сторонами укладено вказаний договір, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу. Відповідач не виконав своїх зобов`язань по договору у повному обсязі, зокрема оплатив надану правову допомогу частково, внаслідок чого утворилася заборгованість.

14 червня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що між сторонами договору № 18/08/27 про надання правової допомоги від 27 серпня 2018 року відсутня згода щодо ціни та вартості послуг позивача та щодо розміру гонорару. Згідно наказу від 22.08.2018 року № 1264-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до КП «Київтеплоенерго» на посаду головного юрисконсульта відділу загально правової роботи дирекції з правового забезпечення на підставі власноруч написаної заяви від 22.08.2018 року. 02.01.2019 року КП «Київтеплоенерго» було видано наказ № 28-К про звільнення ОСОБА_1 за ст. 28 КЗпП з 08.01.2019 року за негативними результатами випробувального терміну на відповідність займаній посаді. У зв`язку з прогулами роботи позивачем без поважних причин КП «Київтеплоенерго» було видано наказ від 08.01.2019 року про внесення змін до наказу від 02.01.2019 року № 28-К «про припинення трудового договору ОСОБА_1 », а саме в частині причин звільнення, яку було викладено в новій редакції, зокрема за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Викладене встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/440/19 від 03.07.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Тобто, у період з 22.08.2018 року по 08.01.2019 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КП «Київтеплоенерго», з нею було укладено трудовий договір, на умовах повної зайнятості (8-ми годинний робочий день, з 8:00 до 17:00), їй нараховувалася та виплачувалася Відповідачем заробітна плата, втому числі за час участі у судових засіданнях 28.08.2018 та 04.09.2018 у справі № 910/5082/18 та 06.09.2018 у справі № 910/31608/15. Виконуючи роботу на посаді головного юрисконсульта відділу загально правової роботи дирекції з правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 , серед іншого, здійснювала представництво КП «Київтеплоенерго» у справах № 910/5082/18, 910/31608/15, 910/1265/17. При цьому, в уточненій позовній заві по справі № 759/440/19 ОСОБА_1 стверджувала про те, що вона спілкувалася з ОСОБА_2 щодо судових справ, учасником яких є КП «Київтеплоенерго», при виконанні свої службових обов`язків, в той час, як у позовній заяві по даній справі ОСОБА_1 стверджує про те, що спілкування з ОСОБА_2 здійснювалося нею не у зв`язку із виконання нею трудового договору із КП «Київтеплоенерго», а з метою надання послуг за договором № 18/08/27 про надання правової допомоги від 27 серпня 2018 року. Викладене свідчить про те, що всі дії з представництва КП «Київтеплоенерго» по справах № 910/5082/18, 910/31608/15, 910/1265/17 виконувалися ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням нею трудового договору із КП «Київтеплоенерго», а не у зв`язку із наданням послуг за договором № 18/08/27 про надання правової допомоги від 27.08.2018 року.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 07 вересня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 18 грудня 2023 року у справі головуючим суддею заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення грошових коштів.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 31 від 23.01.2024 справу № 757/46287/2021ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді по розгляду проваджень.

23.01.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Вовк С.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 23 січня 2024 року справу прийнято до провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

27.08.2018 між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_1 було уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 18/08/27.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та відповідними Додатковими угодами до нього, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1-2.3 договору про правової допомоги № 18/08/27 від 27.08.2018 вартість правової допомоги за цим Договором визначається відповідно до підписаних Сторонами Актів прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата правової допомоги за цим Договором здійснюється у гривнях. Оплата може здійснюватися будь-яким погодженим Сторонами способом. Сторони мають право за взаємною згодою (в усній або письмовій формі) проводити часткову або повну попередню оплату. Зміна узгодженої Сторонами вартості правової допомоги можлива за згодою обох Сторін..

Позивач вказує, що надавала відповідачу правничу допомогу відповідно до умов договору № 18/08/27, що підтверджується актами прийому-передачі до Договору № 18/08/27.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

За правилами ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі, до цього договору застосовуються загальні вимоги договірного права.

Суд також приймає до уваги при вирішенні по суті позовних вимог, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими главою 52 ЦК України.

Згідно зі ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про здійснений обсяг робіт, проведені розрахунки між сторонами договору тощо.

Судом встановлено, що відповідач не спростовує факт укладення між нею та позивачем договору про надання їй правничої допомоги, який містить перелік загальних видів надання юридичних послуг.

Надаючи правову оцінку умовам договору, суд зазначає наступне.

Адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. На цьому наголошує Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року по справі № 522/17845/15-ц.

Також Верховний Суд зазначив, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який розповсюджується на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам Закону та Правилам адвокатської етики, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.

Отже, суд враховує, що договір про надання правової допомоги №18/08/27 від 27.08.2018, укладений між позивачем та відповідачем, не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.

Крім того, позивачем не надано будь-якого розрахунку на підтвердження обсягу виконаної ним роботи (фіксований розмір, погодинна оплата). Наданий позивачем акт наданих послуг містить лише загальне назву послуги та суму, проте не містить інформації про обсяг роботи, виконаної адвокатом та метод її розрахунку, який би був погоджений з відповідачем.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. В. Вовк