Ухвала суду № 139075305, 19.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

19.08.2026 Справа № 756/1227/26

Унікальний номер 756/1227/26

Провадження номер 2-і/756/38/26

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

19 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05 березня 2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року

08 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову поважними та поновити позивачу за зустрічним позовом строк для його подання; прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 у справі № 756/1227/26; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача посилається на те, що відповідно до ухвали суду від 22 червня 2026 року підготовче засідання призначено на 19 серпня 2026 року. У зв`язку з перебуванням представника позивача за зустрічним позовом у плановій відпустці у період з 22 червня 2026 року по 06 липня 2026 року, виникла потреба у поновленні строку на подання зустрічного позову. Керуючись ч. 1 ст. 127 ЦПК України, просимо визнати ці причини поважними та поновити пропущений строк ради забезпечення права дитини на належний судовий захист.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями, оскільки як вбачається з ухвали від 29 січня 2026 року відкрито провадження по справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи слідує, що 17 березня 2026 року представником відповідача вже було подано зустрічну позовну заяву з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду на виправлення недоліків, тому ухвалою суду від 20 березня 2026 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зустрічна позовна заява повторно від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла до суду 08 липня 2026 року, проте прийняття справи до провадження іншого судді не поновлює строк на подання зустрічного позову, а також представником у зустрічному позові не викладено причини пропуску п`ятнадцятиденного строку на подання зустрічного позову, з дня вручення ухвали про відкриття провадження від 29 січня 2026 року та доказів, які обґрунтовують вказані обставини.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв`язку із пропуском строку та відсутністю поважних причин для його пропуску.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик