Рішення № 139074653, 14.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1637/26

Провадження № 2-др/461/54/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кулеба Володимир Миколайович про ухвалення додаткового рішення у справі № 461/1637/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2026 позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 38478 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 41 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 307 (триста сім) грн. 87 коп. Стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 72 коп.

Кулеба В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 19 000 грн. В обгрунтування заяви, покликається на те, що 28.07.2026 Галицьким районним судом м. Львова у даній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, однак, у такому не вирішено питання судових витрат. Разом з тим, при винесені рішення ні позивач, ні його представник не були присутні, а з повним текстом судового рішення ознайомлено позивача в день надання доступу до рішення суду в системі електронний суд 05.08.2026. Оскільки, при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу вказаних витрат,за таких обставин виникла необхідність подання заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі із долученням необхідних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відтак просить заяву задоволити.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України , у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з відсутністю необхідності виклику в судове засідання сторін по справі відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України сторона має право подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо про це було заявлено до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кулебою В.М. укладено договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 09.10.2023, предметом якого є надання клієнту юридичних послуг.

Відповідно до акту приймання наданих послуг №1 від 07.08.2026, адвокатом Кулебою В.М. відповідно до договору на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 09.10.2023 надано послуги на суму 19 000 грн., зокрема: правнича (правова) допомога консультація та вивчення обставин дорожньо-транспортної пригоди 2000 грн.; вивчення судової практики, формування правової позиції, зібрання доказів та замовлення експертизи 3000 грн.; підготовка позовної заяви 6000 грн.; вивчення відзиву відповідача 1 та подання заперечення проти долучення відзиву 2000 грн.; участь в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 09.06.2026 2000 грн.; клопотання про часткову відмову від позовних вимог 2000 грн; підготовка акту виконаних робіт та заяви щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, формування додатків та відправка Відповідачу 2 і в Галицький районний суд м. Львова 2000 грн.

Також в матеріалах справи наявна копію Ордера серії ВС №1398722 від 27.02.2026 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001766 від 15.11.2019.

Разом з цим, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, зокрема критеріями, що визначені частинами третьою шостою та дев`ятою статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у cправі №922/4078/23 висловлено правову позицію, згідно із якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Викладена вище правова позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.05.2024 у справі №463/641/17 із посиланням на те, що положення частин четвертої-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України ідентичні нормам частин третьої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі- Європейський Суд) у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Такі критерії застосовує Європейський суд, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 000 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, наявність усталеної судової практики в аналогічних справах, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено повністю, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «СК «Еталон» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258-259, 270, 272-273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кулеба Володимир Миколайовичпро ухвалення додаткового рішення у справі задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди.

Стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисячі) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ПАТ «СК «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, адреса: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6.

Суддя Зубачик Н.Б.