Ухвала суду № 139074557, 18.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2026

Справа № 334/7882/26

Провадження № 2-аз/334/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіної Єлизавети Василівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Філіна Єлизавета Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

13 серпня 2026 року від представника позивача - адвоката Філіної Єлизавети Василівни надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 10.08.2026 з рахунку позивача були зняті кошти у розмірі 18000 грн. Адміністрація банку повідомила останнього, що відносно останнього наявне виконавче провадження у Новомиколаївському відділі ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зв`язавшись з державним виконавцем та отримавши ідентифікатор виконавчого провадження, було встановлено, що відносно Позивача постанова № 4578 видана 07.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладено штраф (виконавче провадження ВП № 81016224 ).

Позивач зазначає, що проживає в зоні ведення активних бойових дій, а тому неможливість користування грошовими коштами значно ускладнює проживання та можливість харчуватись. Окрім цього, позивач має дружину з другою групою інвалідності, яка перебуває на його утриманні.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2026 року старшим державним виконавцем Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької обасті Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Круліковською Вікторією Миколаївною винесено постанову про відкриття провадження (ВП № 81016224) на підставі постанови № 4578 виданою 07.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

15.05.2026 року старшим державним виконавцем Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької обасті Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Круліковською Вікторією Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчиї дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахування викладеного, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженню №81016224 з примусового виконання оскаржуваної постанови № 4578 виданою 07.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Круліковської Вікторії Миколаївни.

Керуючись статтями: 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіної Єлизавети Василівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81016224, відкритому 15 травня 2026 року старшим державним виконавцем Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Круліковською Вікторією Миколаївною на підставі виконавчого документа - постанови № 4578 виданою 07.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №334/7882/26.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику позивача та ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до відому, Новомиколаївському відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Філіна Єлизавета Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34517262, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 16а.

Суддя: Гнатюк О. М.