Постанова № 139074524, 04.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6450/26

Провадження № 3/333/1787/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05 червня 2026 року о 20 годині 05 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 14-А км, керував транспортним засобом ВАЗ 2109920, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 1804. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербина Кирило Валерійович надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилаючись на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в уповноваженої особи поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння 05.06.2026 о 20:05 год., при цьому з відеозапису вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем-наркологом о 23:14 год., тобто із порушенням передбаченого ст. 266 КУпАП двогодинного строку на проведення огляду. Також зазначає, що лікарем-наркологом було безпідставно відмовлено у відібранні біологічних зразків у ОСОБА_1 , що на думку захисника, призвело до неправильної кваліфікації його дій. Крім цього, вказує, що ОСОБА_1 не зміг надати достатню кількість сечі, оскільки у нього наявне захворювання на "простатит" та просив відібрати у нього інші біологічні зразки (кров), однак лікар-нарколог відмовив останньому у проведені лабораторного дослідження його крові на предмет знаходження у стані сп`яніння. У зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини свідчать про недопустимість та недійсність складеного 05.06.2026 відносно водія ОСОБА_1 висновку про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 21 розділу ІІІ Інструкції.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685038 від 05.06.2026 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.7); висновком КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1804 від 05.06.2026, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від повного медичного огляду (а.с.5); рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Микити Греднєва від 05.06.2026 (а.с.6); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2025 (а.с.8); довідкою з системи "Армор" (а.с.9); відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.10).

Суд відхиляє доводи захисника про порушення встановленого ст. 266 КУпАП двогодинного строку для проведення огляду. Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я та йому у межах встановленого законом строку була надана реальна можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому положення ст. 266 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції передбачають обов`язок поліцейського забезпечити доставку особи до закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Отже, визначений законом двогодинний строк пов`язується саме із забезпеченням доставки особи до закладу охорони здоров`я, а не з обов`язковим завершенням усіх процедур огляду протягом цього часу.

З огляду на викладене, саме по собі зазначення у протоколі часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння та часу оформлення лікарем висновку не свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, якщо особа була своєчасно доставлена до закладу охорони здоров`я та їй було запропоновано пройти відповідний огляд.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не зміг надати необхідну кількість сечі у зв`язку із захворюванням, а також виявляв бажання здати кров, суд зазначає, що такі твердження самі по собі не свідчать про неможливість проходження огляду та не спростовують обставин, зафіксованих на відеозаписі. Доказів того, що саме захворювання на "простатит" об`єктивно унеможливлювало надання біологічного зразка, суду не надано.

Водночас із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований про необхідність надання біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, однак необхідного зразка сечі не надав, у зв`язку з чим завершення огляду стало неможливим. За таких обставин поведінка особи обґрунтовано оцінена як ухилення від проходження огляду та відмова від його проходження у встановленому порядку.

Такий підхід узгоджується і з судовою практикою судів апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно до якої поведінка особи, яка після доставки до закладу охорони здоров`я та отримання пропозиції пройти огляд не надає необхідний біологічний матеріал для його проведення, за конкретних обставин справи може бути розцінена як відмова від проходження огляду. При цьому оцінці підлягає не лише формальна заява особи про згоду на огляд, а її фактична поведінка та вчинення нею необхідних дій для його проходження.

Щодо тверджень про те, що лікарем не було взято у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

У будь якому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставу відбору того чи іншого біологічного середовища.

Сам по собі факт неможливості надати окремий біологічний зразок не звільняє особу від обов`язку пройти огляд у повному обсязі та не може розцінюватися як належне виконання законної вимоги працівників поліції.

Таким чином, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення працівниками поліції або лікарем установленого порядку проведення огляду, а доводи захисника щодо недійсності висновку про відмову від проходження огляду суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому, ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, однак останні таким правом не скористалися.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у виді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько