Рішення № 139074337, 18.08.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 936/402/26

Провадження № 2/936/181/2026

18.08.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Павлюк С.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідалльністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2026 представник ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101916054 від 22.12.2023, у розмірі 19196,88 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилається на те, що 22.12.2023 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №101916054, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. 28.05.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ ««Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №101916054. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 19196,88 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5400 грн; заборгованість за процентами 13082,88 грн; заборгованість за комісією 714 грн. Крім вищенаведеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Павлюком С.С. та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, його представник адвокат Повідайчик В.І. подав до суду письмові пояснення по суті позову, в яких заначив, що відповідач частково визнає позовні вимоги, зокрема те, що дійно між сторонами був укладений Договір №101916054, відповідач отримав кошти за Кредитним договором у розмірі 6000 грн. Крім цього, згідно до пунктів 1.3 - 1.4. Договору, відповідно до яких сторонами погоджено загальний строк кредитування 105 днів, з 22.12.2023 до 5.04.2024 - останній день строку кредитування.Таким чином з 5.04.2024 по 20.04.2024 кожного дня безпідставно, а отже і незаконно, поза межами строку, визначеного договором, нараховувалися відсотки в розмірі 124,20 грн, що в загальному підсумку становить 1863 грн. Відповідач визнає суму боргу в розмірі 17333,88 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5400 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 11219.88 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 714 грн. Також представник просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до 1000 грн, посилаючись на відсутність будь-яких доказів - платіжних документів про оплату таких послуг.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2023 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №101916054, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

28.05.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ ««Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №101916054.

Згідно з досудовою вимогою Вих. №23613495/2964 від 02.03.2026 ОСОБА_1 повідомлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за Договором про надання коштів у позику №101916054, а тому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимагає від ОСОБА_1 погашення заборгованості за цим договором у сумі 19196,88 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5400 грн; заборгованість за процентами 13082,88 грн; заборгованість за комісією 714 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 3 статті 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «Мілоан», натомість позивач довів існування між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитних зобов`язань, право вимоги яких перейшло до позивача, зокрема підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надала, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та обґрунтованості їх нарахування.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за укладеним договором, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто.

Однак, відповідно до пунктів 1.3 - 1.4. Договору про споживчий кредит №101916054, сторонами погоджено загальний строк кредитування 105 днів, тобто з 22.12.2023 до 5.04.2024 - останній день строку кредитування.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до приписів статті 1048 ЦК України та чинної судової практики право кредитодавця нараховувати проценти за кредитом припиняється зі спливом визначеного договором строку кредитування.

Так з відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відсотки за Кредитним договором нараховувалися і після строку кредитування, тобто поза межами строку, визначеного Договором, тобто з 5.04.2024 по 20.04.2024 кожного дня безпідставно, поза межами строку, визначеного договором, в розмірі 124,20 грн, що в загальному підсумку становить 1863 грн.

Отже прострочену заборгованість за відсотками слід зменшити на суму 1863 грн, сума заборгованості за відсотками буде становити 11219,88 грн (13082.88-1863= 11219,88 грн).

Наведене узгоджується з послідовною і сталою практико, зокрема висловлених у постановах ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 23.05.2018 в справі №910/1238/17, від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18, постановах ВС: від 16.03.2021 по справі № 921/387/18, від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, від 17 червня 2020 року у справі № 910/12136/16, від 05 березня 2019 року у справі № 5017/1987/2012.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №101916054 у сумі 17333,88 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5400 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 11219,88 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 714 грн.

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8000,00 грн суд виходить з такого.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 по справі №552/2145/16-ц.

Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позову (32%) з відповідача на користь позивача слід стягнути на часткове відшкодування витрат із сплати судового збору суму 2396,16 грн (2662,40 х 90%).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідалльністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання коштів у позику №101916054 від 22.12.2023 у розмірі 17333,88 ( сімнадцять тисяч триста тридцять три ) грн 88 коп

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2396 ( дві тисячі триста дев?яносто шість) грн 40 коп та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит - капітал", місце знаходження: 79029, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Павлюк С.С.