Ухвала суду № 139074266, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Справа №160/19059/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, Китайгородська сільська рада, Релігійна громада СВЯТО-УСПЕНСЬКА про протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року рішенням суду у даній справі, прийнятим в порядку загального позовного провадження, зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - військову адміністрацію вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква XVII століття, з охоронним № 040045/1, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області.

12.08.2026 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації-військової адміністрації надійшла заява, в якій просить роз`яснити: 1) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №160/19059/25 в частині покладеного на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію обов`язку вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква ХVII століття, з охоронним №040045/1, що розташований за адресою: вул. Музейна, с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області" та зазначити, які саме дії має вчинити облдержадміністрація для реєстрації вказаного об`єкта культурної спадщини; 2) чи є вказане рішення суду в частині зобов`язання облдержадміністрації вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква ХVII століття, з охоронним №040045/1, що розташована за адресою: вул. Музейна, с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, підставою для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 3) за умови відсутності визначеного чинним законодавством суб`єкта права державної власності на об`єкти культурної спадщини, чи є висновки суду в мотивувальній частині рішення про зобов`язання "вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква ХVII століття, з охоронним №040045/1, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області" підставою для реєстрації вказаних об`єктів за облдержадміністрацією без правовстановлюючих документів (титулів) та рішень судів про визнання права власності на вказані об`єкти культурної спадщини; 4) чи може облдержадміністрація як орган державної влади, який діє в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами (стаття 19 Конституції України), вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти культурної спадщини за відсутності встановленого законодавством порядку, яким держава в особі уповноважених органів надала (делегувала) таке право за відсутності спеціального закону чи порядку; 5) які дії та яким чином може вчиняти облдержадміністрація за умови приналежності земельних ділянок під церквами до іншої форми та сфери власності, які не передані в державну власність та не сформовані.

Також, 13.08.2026 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації-військової адміністрації надійшла заява, в якій просить: відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 160/19059/25 до усунення обставин, що унеможливлюють його виконання, зокрема до вирішення судом заяви про роз`яснення судового рішення, отримання відповідей Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України на звернення адміністрації щодо визначення суб`єкта управління, порядку реєстрації та джерела фінансування, але не менше ніж на шість місяців.

Перевіривши заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяв на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано: до заяви про роз`яснення рішення суду доказів її надіслання (надання) іншим учасникам у справі, до заяви про відстрочення виконання рішення суду - доказів її надіслання (надання) третім особам: Китайгородській сільській раді та Релігійній громаді СВЯТО-УСПЕНСЬКА.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданих заяв не дають можливості їх розглянути по суті, такі заяви підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, Китайгородська сільська рада, Релігійна громада СВЯТО-УСПЕНСЬКА про протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв