Ухвала суду № 139074169, 18.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1221/26

Провадження №2/548/702/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола за правилами спрощеного позовного провадження питання про прийняття відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Омельяненко Роман Русланович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Омельяненко Р.Р., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Споживчий центр", за допомогою підсистеми "Електронний суд" 25.05.2026 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 25.05.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 29.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримала 01.06.2026, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення.

У встановлений судом строк відзив на позов поданий не був.

17.08.2026 поза встановленим судом строком від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом відзиву, суд вважає, що він підлягає поверненню відповідачці без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 п.2 ст.178 ЦПК України, визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідачка зобов`язана додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу та іншим учасникам справи. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить

відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема клопотань по справі, спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву, у не встановлений судом строк, відповідачка зобов`язана додати до нього, зокрема, заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву не додано відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи та не додано заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відзив підлягає поверненню відповідачці без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює відповідачці, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.178, 182 ,183, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Омельяненко Роман Русланович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути їй без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко