Ухвала суду № 139073701, 13.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12598/25

Провадження № 1-і/204/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що Дніпропетровським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420160410690000039 від 11 липня 2016 року, за заявою ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. 11 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровські області про накладення заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Зазначене клопотання слідчого було обґрунтовано тими обставинами, що на даний час зазначене майно є речовим доказом, тобто об`єктом набутим кримінально протиправним шляхом, а також із метою запобігання ризикам реалізації (відчуження) нерухомого майна третім особам, виникла необхідність у накладення арешту. 12 серпня 2016 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровська, було постановлено ухвалу у справі № 200/14092/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровські області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 420160410690000039, та накладено заборону відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Станом на сьогодні відпала потреба арешту зазначеного майна, оскільки 06 лютого 2019 року прокуратурою визначено підслідність подальшого проведення досудового розслідування, в порядку ст. 218 КПК України, за Соборним ВП Дніпровського ВП (на теперішній час ВПІ № 2 Дніпровського РУП № 1) ГКНП в Дніпропетровській області. 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 420160410690000039 прийнято рішення про закриття, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, яке в передбаченому законом порядку не скасовано. З огляду на зазначене, вважав, що ухвала слідчого суді про накладення арешту на нерухоме майно гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинна бути скасована. Всі вищенаведені обставини необхідність відновлення прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на володіння та розпорядження належним ним на праві власності нерухомим майном, а відтак ухвала слідчого судді про накладення арешту повинна бути скасована.

У дане судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце судового засідання, представник Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши клопотання, думку представника заявників, ознайомившись із долученими до заяви документами, суд дійшов до наступного висновку.

Як було встановлено із тексту поданого до суду клопотання, Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 42016041690000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

12 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 42016041690000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

30 грудня 2020 року постановою заступника начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 42016041690000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із аналізу наведених положень закону убачається, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування може бути предметом розгляду слідчого судді, а під час судового провадження - суду. У випадку ж закриття кримінального провадження постановою прокурора, останній скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а суд - у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Порядок скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження постановою слідчого на підставі ст. 284 КПК України приписами ст.174 КПК України не врегульовано.

Разом із цим, ч. 4 ст.132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження № 42016041690000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року закрите 30 грудня 2020 року постановою заступника начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі № 200/14092/16-к припинив свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст.132 КПК України.

Таким чином, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаною квартирою, про скасування якого просить адвокат, припинив свою дію у зв`язку із закриттям заступником начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 кримінального провадження, а отже, в задоволенні клопотання про його скасування слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 369, 371-374 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1