Постанова № 139073567, 03.07.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2336/26

Номер провадження: 3/511/617/26

"03" липня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І.В.,

секретаря судового засідання Явдощук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники розгляду справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

свідок ОСОБА_3 ,

свідок ОСОБА_4 ,

свідок ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року о 12 годині 28 хвилин на вулиці Сонячній в місті Роздільна Одеської області ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Стислий виклад позиції учасників справи.

ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зазначила, що на відеозаписі не вона, а сам запис є змонтованим, факт висловлювання нецензурною лайкою не підтверджено жодним доказом у справі.

ОСОБА_2 зазначив, що 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 , яка є його сусідкою, дійсно висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, конфлікт між ним та ОСОБА_1 є тривалим та виникає з приводу забору, вигули собаки, покосу трави, тощо.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були очевидцями подій, які відбулися 08 квітня 2026 року, однак надали пояснення з приводу відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 08 квітня 2026 року перебувала на вулиці та чула конфлікт між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180547 від 23 червня 2026 року;

-заявою ОСОБА_2 від 25 травня 2026 року, згідно з якою він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка висловлюється на його адресу нецензурною лайкою;

-поясненнями ОСОБА_3 ;

-відеоматеріалом на DVD-R носії.

Разом із цим, позиція ОСОБА_1 , яка була висловлена нею у судовому засіданні, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Відносно показів допитаний свідків, суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Однак, свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були очевидцями обставин справи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що чула конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із цим, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.

Відносно детальної відповіді на кожен аргумент сторін, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA848999980313000106000015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.