Ухвала суду № 139073484, 18.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/36236/21

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяв Де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.08.2026 та від 14.08.2026 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнано протиправними дії Українського державного університету імені Михайла Драгоманова та Міністерства освіти та науки України щодо відмови Де ОСОБА_1 у виплаті соціальної стипендії у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії; визнано протиправними дії Українського державного університету імені Михайла Драгоманова та Міністерства освіти та науки України щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті соціальної стипендії у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 44807628, вул. Пирогова 9, м.Київ) нарахувати та виплатити Де ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) стипендію у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії з 01 січня 2017 року по червень 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 44807628, вул. Пирогова 9, м.Київ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) стипендію у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії з 01 січня 2017 року по червень 2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Ухвалою суду від 26.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі №640/36236/21; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю у справі №640/36236/21; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 10.08.2026 задоволено заяву позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення суду; змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 шляхом: стягнення з Українського державного університету імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 44807628, вул. Пирогова 9, м.Київ) на користь ОСОБА_4 соціальної стипендії у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень; стягнення з Українського державного університету імені Михайла Драгоманова на користь ОСОБА_2 соціальної стипендії 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято звіт Українського державного університету імені Михайла Драгоманова від 07.08.2026 про виконання рішення суду у справі №640/36236/21; завершено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 10.08.2026 частково задоволено клопотання керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова Андрущенка Віктора Петровича від 21.07.2026 про звільнення від сплати штрафу та від 22.07.2026 про скасування ухвали від 08.06.2026; звільнено керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_5 від сплати штрафу у розмірі 121 120,00 грн., накладені ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 13.08.2026 виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.08.2026 по справі №640/36236/21 шляхом зазначення вірної суми штрафу щодо якого звільнено керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_5 від його сплати -133 120,00грн, замість помилково вказаного 121 120,00 грн.

13.08.2026 від Де ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у прохальній частині якої позивач просить суд: роз`яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі №640/36236 /21 в частині формулювання про звільнення керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_5 від сплати штрафу у розмірі 121 120 грн; роз`яснити, чи означає зазначене звільнення від сплати штрафу скасування ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, якими на ОСОБА_5 накладено два окремі штрафи по 66 560 грн; роз`яснити, чи означає ухвала від 10.08.2026 визнання ухвал від 08.06.2026 або виданих на їх підставі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що відповідного положення резолютивна частина ухвали не містить; роз`яснити, який саме розмір звільнення від сплати штрафу припадає на кожну із двох ухвал від 08.06.2026, враховуючи, що загальна сума двох штрафів становить 133 120 грн, тоді як ухвалою від 10.08.2026 зазначено суму 121 120 грн; роз`яснити, чи залишилася після постановлення ухвали від 10.08.2026 будь яка частина штрафів, накладених ухвалами від 08.06.2026, такою, що підлягає примусовому виконанню, та якщо так - у якому розмірі за кожним виконавчим документом окремо; роз`яснити, чи поширюється звільнення від сплати штрафу на вже фактично виконану частину відповідних виконавчих документів, чи виключно на їх невиконаний залишок; роз`яснити, чи передбачає ухвала від 10.08.2026 поворот виконання вже стягнутих за ухвалами від 08.06.2026 коштів, з огляду на те, що такого положення її резолютивна частина не містить; роз`яснити, чи є сама по собі ухвала від 10.08.2026 про звільнення від сплати штрафу підставою для повного закінчення виконавчих проваджень №81381710 та №81382351 за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо ухвали від 08.06.2026 не були скасовані або визнані нечинними, а виконавчі документи не були визнані судом такими, що не підлягають виконанню; при роз`ясненні ухвали врахувати, що основне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №640/36236 /21 станом на 10.08.2026 фактично не було виконане, а того самого дня суд окремою ухвалою змінив спосіб і порядок його виконання шляхом прямого стягнення 56 000 грн та 44 000 грн саме через відсутність фактичної виплати.

Також, 14.08.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у прохальній частині якої позивач просить суд: роз`яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 у справі №640/36236 /21 з урахуванням ухвали від 13.08.2026 про виправлення описки в частині правових наслідків звільнення ОСОБА_5 від сплати двох штрафів у загальному розмірі 133 120,00 грн; роз`яснити, чи означає звільнення ОСОБА_5 від сплати штрафів скасування двох ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026, враховуючи, що відповідного положення резолютивні частини ухвал від 10.08.2026 та 13.08.2026 не містять.; роз`яснити, чи означає звільнення ОСОБА_5 від сплати штрафів визнання двох ухвал від 08.06.2026 або відповідних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що судом відповідного висновку в резолютивній частині не постановлено; роз`яснити, чи припиняє ухвала від 10.08.2026 з урахуванням ухвали від 13.08.2026 можливість подальшого примусового виконання двох виконавчих документів від 08.06.2026, чи звільнення стосується виключно обов`язку ОСОБА_5 сплатити їх невиконану частину; роз`яснити, чи поширюється звільнення ОСОБА_5 від сплати штрафів на вже фактично виконану до 10.08.2026 частину виконавчих документів, а саме на 16 472,28 грн, стягнуті та перераховані у ВП №81382351 , та на 16 422,28 грн, стягнуті та перераховані у ВП №81381710; роз`яснити, чи передбачають ухвали від 10.08.2026 та 13.08.2026 поворот виконання вже фактично стягнутих та перерахованих двом стягувачам коштів загальною сумою 32 894,56 грн, враховуючи відсутність відповідного положення у їх резолютивних частинах. 7. Роз`яснити, чи виникає у стягувачів обов`язок повернути вже отримані у межах ВП №81382351 та №81381710 кошти виключно внаслідок звільнення ОСОБА_5 від сплати штрафів, якщо суд окремо не постановив про поворот виконання. 8. Роз`яснити, чи є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 з урахуванням ухвали від 13.08.2026 самостійною та достатньою підставою для повного закінчення виконавчих проваджень №81381710 та №81382351 саме за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що ухвали від 08.06.2026 не скасовані і не визнані нечинними, а виконавчі документи судом не визнані такими, що не підлягають виконанню. 9. При роз`ясненні ухвали врахувати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №640/36236 /21 станом на 10.08.2026 не було фактично виконане, що встановлено самим судом в ухвалі від 10.08.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення 56 000,00 грн та 44 000,00 грн

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяви про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду від 10.08.2026 про звільнення від сплати штрафу, з урахуванням ухвали суду від 13.08.2026 про виправлення описки, є зрозумілою та чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивачів про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.08.2026 та від 14.08.2026 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра