Рішення № 139073308, 13.08.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/701/26

Провадження № 2/144/611/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Магдяк Н.І.,.

за участю секретаря: Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що 24.12.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 520113-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 12000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язувалася повернути вказані кошти та сплатити відсотки за їх користування. Також 28.12.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 520113-КС-001 про наданння кредиту, відповідно до умов якої ТОВ "Бізнес Позика" надало позичальнику додатково кредит у сумі 6000,00 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості за договором №520113-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором №520113-КС-001 на загальну суму 34150,05 грн.

Відповідач належним чином повністю не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим станом на 07.04.2026 утворилася заборгованість за договором № 520113-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 19 686,13 грн, з них: 8357,38 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 3509,94 грн сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафах; 0,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою витребувано докази по справі.

Від відповідача отримано відзив на позовну заяву, поданий її представником, в якому сторона відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на їх безпідставність, наявність очевидних математичних суперечностей у позовній заяві та порушення позивачем імперативних норм законодавства у період дії воєнного стану. Сторона відповідача не оспорює обставини щодо укладення правочинів. Відповідач підтверджує факт укладення 24.12.2024 року Договору №520113-КС-001 в електронній формі, за яким було отримано 12000,00 грн. Також відповідач підтверджує факт укладення Додаткової угоди від 28.12.2024 року, якою суму кредиту збільшено на 6000,00 грн. Загальна сума отриманих відповідачем коштів становить 18000,00 гривень. Представник відповідача вважає, що позов містить внутрішню суперечність: заявлена до стягнення сума 19686,13 грн. не відповідає сумі складових (11867,32 грн), що свідчить про відсутність належного розрахунку заборгованості. Позивач незаконно застосував нарахування за ст. 625 ЦК України під час дії воєнного стану, що прямо заборонено Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідні суми підлягають виключення та перерахунку. Загальна сума сплачених відповідачем коштів 34150,05 грн. значно перевищує суму отриманого кредиту (18000 грн), що свідчить про повне виконання зобов`язання відповідно до ст. 599 ЦК України. Умови договору щодо процентної ставки (1% на день, що становить 365% річних) є несправедливими, такими, що порушують баланс інтересів сторін та суперечать принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вказується, що представником позивача під час подання до суду позовної заяви через ЄСІТС "Електронний суд" по тексту позовної заяви були допущені описки, а саме в прохальній частині не було зазначено розмір заборгованості відповідача по % за ст. 625 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №520113-КС-001 про надання кредиту від 24.12.2024, в розмірі 19 686,13 грн, з них: 8357,38 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 3509,94 грн сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафах; 0,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією; сума прострочених платежів по % за ст. 625 ЦК України - 7818,81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги, які уточнювались, підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника надійшла заява, в якій адвокат Брадарська Н.В. просить провести судове засідання без участі відповідача та її представника, розглянути справу за наявними матеріалами, позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності врегульовано ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 24.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 520113-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Строк кредиту 24 тижні. Комісія за надання кредиту 2400 грн. Термін дії договору до 10.06.2025 року. Орієнтована загальна вартість кредиту: 29486,84 грн. (а. с. 19-23).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 24.12.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 520113-КС-001 про надання кредиту (а. с. 24-29).

24.12.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №520113-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою (а. с. 30-34).

28.12.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову Угоду №ДУ№1 до договору № 520113-КС-001 про наданння кредиту, відповідно до умов якої ТОВ "Бізнес Позика" позичальнику збільшило кредит на суму 6000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого відповідно до договору та додаткової угоди та неповернутого позичальником кредиту становить 18000 грн. (а. с. 37).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7136, на номер телефону, який відповідач зазначила у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий ОСОБА_1 було введено/відправлено.

28.12.2024 між сторонами підписано додаткову угоду. Клієнту було направлено через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1482, на номер телефону, який відповідач зазначила у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий ОСОБА_1 було введено/відправлено для підписання додаткової угоди.

Тобто, 24.12.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 520113-КС-001, про надання кредиту, та додаткова угода 28.12.2024, які підписані одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», про що не зперечує сторона відповідача.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 000 грн, на засадах строковості поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.

В пункті 2.12 Кредитного договору визначено, що денна процентна ставка 0,86 процентів.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Згідно підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок оримувача: платник ТОВ «Бізнес позика» 24.12.2024 року о 09:51 здійснило переказ коштів у розмірі 12000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка емітована MONOBANK (UNIVERSAL BANK), призначення переказу - перерахування коштів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно кредитного договору №520113-КС-001 від 24.12.2024 року, без ПДВ (а.с. 43).

Згідно підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок оримувача: платник ТОВ «Бізнес позика» 28.12.2024 року о 10:07 здійснило переказ коштів у розмірі 6000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка емітована MONOBANK (UNIVERSAL BANK), призначення переказу - перерахування коштів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно дод. угоди від 28.12.2024 до кредитного договору №520113-КС-001 від 24.12.2024 року, без ПДВ (а.с. 44).

Згідно відповіді № БТ/Е-24010 від 06.06.2026, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в банку на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 (та відкрито під неї відповідний банківський рахунок). Окрім того, відповідно до виписки, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 24.12.2024 ОСОБА_1 зараховано 12 000 грн. та 28.12.2024 - 6 000 грн. (а. с. 75-80).

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим станом на 07.04.2026 утворилася заборгованість за договором № 520113-КС-001 про надання кредиту в розмірі 19686,13 грн, з них: 8357,38 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 3509,94 грн. сума прострочених платежів по процентах; 7818,81 грн. - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України (штрафах), що підтверджується розрахунком (а. с. 12-15) та довідкою про стан заборгованості (а. с. 16). Згідно розрахунку ОСОБА_1 всього сплатила 34150,05 грн., а саме за кредитом 9642,62 грн., по відсотках 19726,24 грн., по комісії - 3600 грн., по % за ст. 625 ЦК України - 1181,19 грн.

Розглядаючи аргументи, наведені позивачем, суд приходить до наступних висновків.

Так, між сторонами склались правовідносини, що врегульовані нормами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із дослідженого судом договору про надання кредиту №520113-КС-001 від 24.12.2024 року та додаткової угоди до договору від 28.12.2024 встановлено, що вони укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як було встановлено судом, Договір про надання кредиту №520113-КС-001 від 24.12.2024 року та додаткова угода до нього укладені в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону, а саме з боку кредитодавця засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора, та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із копії вказаного договору також видно, що ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши відповідачу свої персональні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ «Бізнес Позика» умови договору виконало та перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 18000 гривень.

Отже, укладений між сторонами договір відповідає вимогам Закону та є обов`язковим до виконання.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У даній справі, встановлено, що позивач (позикодавець) просив стягнути з позичальника заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України під час дії в Україні воєнного стану.

Судом враховано, що законодавець на рівні акту цивільного законодавстві (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) передбачив спеціальний випадок звільнення від обов`язку позичальника сплатити заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України. Такий обов`язок припиняється без його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу до сплати було нараховано у рахунок сплати заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України кошти у розмірі 7818,81 гривень. Однак, відповідно до вимог закону такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем, а, отже, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №520113-КС-001 від 24.12.2024 року та додаткової угоди від 28.12.2024 становить 11867,32 гривень, з яких: 8357,38 гривень - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 3509,94 гривень - сума прострочених платежів по процентах.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростувала наявності у неї заборгованості в сумі 11867,32 грн. Таким чином, за кредитним договором №520113-КС-001 від 24.12.2024 року зазначена сума заборгованості підлягає стягненню.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору не здійснено повне погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає судовий збір у сумі 1604 грн. 89 коп.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві, суд в тому числі керується практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 205, 207, 509, 512, 516, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 628, 629, 638, 639, 641, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. ст. 19, 76-81, 100, 141, 256, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 520113-КС-001 про надання кредиту від 24.12.2024 у сумі 11 867 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 32 коп. та судовий збір у розмірі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 89 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 18.08.2026.

Суддя Н.І.Магдяк