Ухвала суду № 139072836, 18.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4641/26

2/760/13009/26

У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

18.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Луб В.В.,

представника відповідача адвоката Новосад Р.В.,

розглянувши до початку проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» адвоката Новосад Романа Володимировича про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луб Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 965 446, 08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луб Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 965 446, 08 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

01.05.2026 по справі було відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

19.05.2026 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву через систему Електронний суд із долученими до нього доказами.

19.05.2026 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

09.08.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» адвоката Новосад Романа Володимировича про передачу справи за підсудністю, мотивоване тим, що справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, оскільки спір в рамках цієї справи виник з приводу нерухомого майна. Зазначає, що відповідно до змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти, які на думку позивача, не були передані позивачеві в якості плати за суборенду земельних ділянок за умовами договорів суборенди землі, які розташовані на території Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а тому в силу приписів ст. 30 ЦПК України спір має бути переданий до іншого суду за правилами виключної підсудності.

13.08.2026 від представника позивача надійшла Відповідь на відзив, долучений до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Новосад Р.В. підтримав подане клопотання про передачу справи за підсудністю, зазначивши, що даний спір виник з приводу земельних ділянок, розташованих на території Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а тому спір не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, провадження у справі було відкрито помилково.

Представник позивача адвокат Луб В.В. заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, зазначивши, що спір дійсно пов`язаний із виконанням договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в межах території Березанського району Миколаївської області. Зазначив, що предметом спору є безпідставне утримання з боку відповідача грошових коштів за користування вказаним нерухомим майном, які є предметом даного спору (ст. 1212 ЦК України), тому саме Солом`янському районному суду міста Києва дана справа підсудна. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

18.08.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотання представника відповідача.

Дослідивши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. (пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (наприклад, у справі № 911/2390/18), спори про стягнення орендної чи суборендної плати опосередковано стосуються прав та обов`язків щодо нерухомого майна, тому позови обов`язково пред`являються за місцем розташування майна.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, який мотивує тим, що у період з січня та червня 2020 року між позивачем та ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» було укладено ряд договорів суборенди землі: № 0120-1 від 29.01.2020, № 0120-2 від 29.01.2020, № 0120-3 від 29.01.2020, № 0120-4 від 29.01.2020, № 0120-5 від 29.01.2020, № 0120-6 від 29.01.2020, № 0120-7 від 29.01.2020, № 0120-8 від 29.01.2020, № 0120-9 від 29.01.2020, № 0120-10 від 29.01.2020. № 0120-11 від 310.01.2020. № 0120-12 від 31.01.2020, № 0120-13 від 31.01.2020, № 0120-14 від 31.01.2020, № 0120-15 від 31.01.2020, № 0120-16 від 31.01.2020. № 0620-11 від 12.06.2020, на виконання яких позивач передав в суборенду відповідачу земельні ділянки, які розташовані за межами території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, з категорії земель сільськогосподарського призначення з видом використання для товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати орендної плати у строки, встановлені в Договорах, чим порушив їх умови, внаслідок чого між сторонами були укладені угоди про дострокове розірвання Договорів суборенди, зазначених вище.

Позивач зазначає, оскільки відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.10.2025 у справі № 469/1608/23 та у справі № 469/1609/23 у Товариства відсутня заборгованість перед позивачем за згаданими договорами суборенди, позивач стверджує, що наразі Товариство безпідставно утримує грошові кошти, що належать позивачеві у розмірі, зазначеному у позові, як сума до стягнення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявленого цивільного позову, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані із використанням відповідачем земельних ділянок, розташованих на території Березанського району Миколаївської області, на підставі укладених та у подальшому розірваних договорів суборенди та безпідставним утриманням Товариством, як стверджує позивач, грошових коштів, належних позивачеві до виплати на підставі вказаних договорів суборенди.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що даний спір повинен бути розглянутий іншим судом за правилами виключної підсудності, та позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки справа була прийнята Солом`янським районним судом міста Києва до свого провадження із порушенням правил виключної підсудності, що було з`ясовано під час підготовчого судового засідання, керуючись ст. 31 ЦПК України, дана справа має бути передана за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» адвоката Новосад Романа Володимировича про передачу справи за підсудністю, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луб Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 965 446, 08 грн., - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луб Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 965 446, 08 грн., - передати за підсудністю на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області (57401, Миколаївська обл., Березанський район, сел. Березанка, вул. Центральна, 58).

Копію ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова