Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/6894/26
2/760/13682/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
17 серпня 2026 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючої судді Фіцай О.Л.
за участю секретаря Побединської Л.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В :
У січні 2026 року представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що Відповідач порушив умови кредитного договору № 7677660 від 12.03.2024, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитними коштами.
Позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду за Відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 91 000,00 грн.
На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у судовому порядку, а також судові витрати.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 23.04.2026.
У судове засідання, призначене на 17.08.2026, представник Позивача не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
12.03.2024 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163) та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 7677660 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язалося на визначений Договором строк надати Відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит), а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору та Графіку платежів.
Відповідно до умов Договору сума кредиту складає 25 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених Договором.
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь Відповідача.
Факт перерахування грошових коштів у сумі 25 000,00 грн. на рахунок платіжної карти Відповідача підтверджується платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідач підписав Договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, яка додана до матеріалів справи.
За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 25 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом - 66 000,00 грн.
Всупереч умов Договору, Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, припинив повертати наданий йому кредит, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Договором у загальному розмірі 103 500,00 грн., з яких: 25 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 66 000,00 грн. - заборгованість за процентами, 12 500,00 грн. - штрафні санкції.
Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідачем не погашена, жодного платежу на погашення існуючої заборгованості Відповідач не здійснив.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених Позивачем вимог.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Таким чином, уклавши Договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач, як позичальник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
З матеріалів справи вбачається, що укладений Відповідачем Договір відповідає вимогам закону, умови Договору з боку кредитодавця виконані, грошові кошти Відповідачу надані.
В свою чергу, Відповідач умови Договору не виконує, погашення кредитної заборгованості не здійснює, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів, які б спростовували розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором, суду не надано.
У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного Договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, і з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у розмірі 91 000,00 грн., з яких: 25 000,00 грн. - сума кредиту, 66 000,00 грн. - проценти за користування кредитом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 638, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 7677660 від 12.03.2024 у розмірі 91 000 (дев`яносто одна тисяча) грн. 00 коп., з яких: 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - сума кредиту, 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - проценти за користування кредитом.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: О.Л.Фіцай
Судове рішення № 139072794, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 17.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/6894/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: