Постанова № 139072473, 05.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5915/26

Номер провадження № 3/756/1991/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко О.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

25.03.2026 о 15:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai», моделі «Electra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по Великій кільцевій дорозі, виконуючи поворот праворуч не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який зупинився. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії

ЕПР1 №624002, 25.03.2026 о 15:55 год. ОСОБА_2. , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у

м. Києві на вулиці Озерній, виїжджаючи на Велику кільцеву дорогу не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Electra» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_2. , відповідно до протоколу, порушила пункти 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що їхав з Оболонського проспекту на вулицю Озерну. Пропустивши всі транспортні засоби, ОСОБА_1 почав робити поворот направо, де назустріч виїхав транспортний засіб, автомобіль марки «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водійка якого здійснила зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_2. , вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, повідомила, що 25.03.2026 о 15:55 год. вона керувала автомобілем, марки «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві на вулиці Озерній зі сторони гаражного кооперативу в сторону Оболонського проспекту , зупинилась, пропускаючи транспорт, який рухався по Оболонському проспекту, побачила, як з крайньої лівої смуги, перетинаючи три полоси, виїхав транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Electra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., повернув на вулицю Озерна та здійснив зіткнення у лівий бік її автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623991 від 25.03.2026, схема місця ДТП від 25.03.2026, як і письмові пояснення учасників ДТП свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 пенсіонер, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пенсіонер, суд звільняє його від сплати судового збору.

Крім того, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положення п. 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія негайно знизити швидкість або зупинитися, якщо він виявляє небезпеку для руху або перешкоду, яку об`єктивно спроможний виявити. Продовжувати рух зі зміною напрямку дозволяється лише за умови відсутності цієї небезпеки.

За встановлених у судовому засіданні обставин, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_2. , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Ці положення дають можливість зробити висновок, що раптово створення перешкод для руху іншими учасниками руху, які неможна передбачити, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводити винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_2. під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624002 від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко