Ухвала суду № 139072315, 18.08.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/585/26

провадження № 6/399/37/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник мотивує свою заву тим, що 30.06.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 271051783.

09.10.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис № 76647 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

02.06.2021 приватний виконавець Золотарьова Т.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №65653762 з примусового виконання виконавчого напису № 76647 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 47 від 08.10.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 24 606,30 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Таким чином ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 24606,30 грн.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За положеннями абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

09.07.2026 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі в якому остання просила витребувати зазначені у клопотанні докази та зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі № 755/16212/24. До клопотання додано копію зазначеного судового рішення.

Ухвалою суду від 16.07.2026 у задоволенні клопотання відмовлено повністю та відкладено засідання у даній справі.

16.07.2026 судом направлено запит до Дніпровського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію, чи набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 (справа № 755/16212/24, провадження № 2/755/8701/24), зазначивши дату набрання.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 76647 від 09.10.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрито 02.06.2021 року виконавче провадження № 65653762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 25806,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши додане ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 (справа № 755/16212/24), а також матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив повну ідентичність виконавчого напису нотаріуса, який у свою чергу рішенням Дніпровського районного суду міста Києва визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто саме той виконавчий напис нотаріуса, щодо якого заявник наразі просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Врахувавши дані сайту Судової влади України, розділ «стан розгляду справ», та даних ЄДРСР видно, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 76647 вчинений 09.10.2020 (справа № 755/16212/24, провадження № 2/755/8701/24). Зазначене рішення набрало законної сили 03.01.2025.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З моменту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, він втрачає свою силу як виконавчий документ, а виконавче провадження підлягає закінченню.

Процесуальне правонаступництво можливе лише у виконавчому провадженні, яке є чинним. Якщо виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, заміна сторони (правонаступництво) у ньому є неможливою, оскільки відсутній предмет виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає правові наслідки втрати виконавчим документом своєї юридичної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у судовому порядку є безумовною та імперативною підставою для припинення будь-яких дій з його примусового виконання та закінчення виконавчого провадження в цілому. З моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, такий напис втрачає статус виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Проте, не можна замінити сторону у зобов`язанні (виконавчому документі), яке в примусовому порядку більше не існує. Заміна стягувача у виконавчому провадженні, де виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, є процесуально неможливою через відсутність самого предмета примусового виконання.

Оскільки виконавчий напис № 76647 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09.10.2020, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, він більше не є документом, який може забезпечити примусове стягнення. Будь-які процесуальні дії щодо цього документа, включаючи заміну сторін, втрачають правовий сенс.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою припинення виконавчих дій, суд не має законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко