Рішення № 139072288, 06.08.2026, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/702/24

№пр. 2/384/8/2026

06 серпня 2026 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретарів судового засідання Рябова М.В., Сачко О.С.,

учасники справи:

представник позивача, яка брала участь в судовому

засіданні в режимі відеоконференції Мельникова Я.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 25.01.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування, власноручно підписав Паспорт кредиту, Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір) та погодив наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 03/24, тип - Універсальна.

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції та порушив зобов`язання з погашення заборгованості внаслідок чого станом на 24 вересня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 44424 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита - 34959 грн. 23 коп. та заборгованості за простроченими відсотками - 9465 грн. 45 коп.

У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2021 у розмірі 44 424 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (Т.1 а.с.87-88).

18 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 26.11.2024 йому за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , надійшла судова повістка про виклик до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, трекінг відправлень Укрпошта: 0610208231386 (https://track.ukrposhta.ua/trackingUA.html), щодо стягнення з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

27.11.2024 звернувся до місцевого відділення ПриватБанку для отримання виписки по картці, з якої йому стало відомо, що на його рахунку НОМЕР_2 був відкритий кредитний ліміт. Він не мав наміру брати кошти в кредит. Даний рахунок був відкритий 25.01.2021 для того, щоб 08.03.2021 року його донька перерахувала йому кошти, після чого рахунком не користувався. Згідно з випискою ПриватБанку за період з 25.01.2021 по 01.10.2024, на початку 2024 року без його відома невідомі йому особи, а саме, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , через додаток банку Приват24 шляхом шахрайських дій збільшили кредитний ліміт та неодноразово списували кошти з рахунку до загальної суми - 34959.23 грн.

Зазначає, що є пенсіонером, йому 67 років, має кнопковий телефон марки NОМІ, електронним додатком «Приват24» не користувався, операції з видачі готівки проводив виключно через банкомат, пенсію отримує Укрпоштою. Своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з його карткового рахунку відбулося не за його розпорядженням, ні в електронному, ні в письмовому вигляді нічого не підписував, і через телефонний дзвінок нічого не підтверджував. Електронного додатку Приват24 не мав, повідомлення щодо списання коштів з картки не отримував.

Вважає, що банк не виконав умови кредитного договору щодо вжиття заходів щодо запобігання втраті персональних даних. У відповідності до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснення операцій за кредитним рахунком, які ним не замовлялися та не оформлялися, що завдало йому істотної шкоди у вигляді нарахування заборгованості у сумі - 34959,23 грн., та нарахування відсотків банком у сумі - 9465,45 грн., які він повинен погашати, при тому, що ним кошти не отримувались. Він не користувався даними коштами, тому згідно зі ст. 1073 ЦК України не зобов`язаний сплачувати відсотки.

Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, він повідомив про цей факт банк та правоохоронні органи. 04.12.2024 на електронні адреси antifraud@privatbank.ua, cancelyaria@privatbank.ua, press@privatbank.ua, та в письмовій формі відправлено заяву до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання інформації. 05 грудня 2024 року на електронну адресу в письмовій формі відправлено заяву до Департаменту кіберполіції Національної поліції України та подано заяву до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Зазначає, що відсутні докази того, що він своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті чи незаконному використанню своїх персональних даних, у зв`язку з проведеними шахрайськими діями з його карткою через застосунок банку Приват24, та вважає, що не повинен нести відповідальність за такі операції.

У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (Т.1 а.с.109-113).

07 лютого 2025 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що згідно з п.1.5.5 «Умов і Правил надання банківських послуг», банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів». Враховуючи проведення операцій з пристрою, який згідно даних геолокації в смт. Вільшанка Кіровоградської обл. з великою вірогідністю могли проводитись самим клієнтом або його оточенням. У зв`язку з наведеним просила суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі (Т.1 а.с. 151-172).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі кредитного ліміту на кредитну картку. Станом на 24.09.2024 заборгованість відповідача склала 44424 грн 68 коп., яка ним не погашається. Зазначає, що перерахування коштів з рахунку відповідача здійснювалося через мобільний додаток Приват24, вхід в мобільний додаток здійснювався за допомогою введення номера картки та вірного ПІН-коду до неї, в подальшому було змінено пін-код і таким чином було здійснено перерахування коштів через Приват24. Згідно з інформацією, наданою «Водафон», від Приватбанку надходило дві СМС 09.01.2024: о 14:08 і 14:10. В службовому розслідуванні зазначено, що кредитний ліміт було збільшено за допомогою особистого кабінету Приват24 о 14:18. Вхід до рахунку відповідача здійснено за допомогою введення правильного номеру картки та пін-коду до неї, яка знаходилась у відповідача і знав пін-код лише відповідач і саме відповідач надав цю інформацію третій особі. Саме з вини відповідача виникла така ситуація, банк нікому нічого не надавав. Банк не має права обмежувати відповідача в користуванні його рахунками. Вважає, що інформація, надана vodafone щодо дзвінків та смс повідомлень підтверджує, що відповідач особисто надав всю інформацію щодо карткового рахунку невідомій особі, а зараз намагається це приховати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що кредит він не отримував, жодних довіреностей та дозволів нікому не надавав, всі дії вчинялися хакерами, тому він не повинен сплачувати кредит. У відділенні «Приватбанку» працівник банку ОСОБА_4 йому оформив дві картки. Першу він оформив, щоб отримувати субсидію на неї, а другу йому оформили машинально, вона йому не потрібна була. При оформленні документів у Приватбанку підписи на планшеті ставив він. При оформленні картки до нього примус не застосовувався. Самостійно створював пін-код до картки, який знає лише він та дружина. Про факт шахрайства дізнався після отримання судової повістки. З 09.01.2024 по 10.01.2024 він ні з ким не спілкувався, ні до кого не телефонував, вказує, що це все «вигадки». На чужі дзвінки він не відповідає, лише на ті номери, що підписані в його телефоні. Телефон марки «Номі» завжди при ньому, номер телефону він не змінював, користується ним дотепер і лише він розмовляє по ньому. Картку «Універсальна» оформляв, щоб донька перераховувала на неї кошти, він їй диктував реквізити картки для перерахування. Двічі донька переводила кошти на дану картку. Карткою практично не користувалися, вона знаходилася увесь час вдома. Лише один раз він знімав з неї кошти в банкоматі і один раз, коли він хворів, дружина знімала кошти в банкоматі за допомогою пароля, який він їй повідомив та його картки, яку він їй надав. 09 січня 2024 року якісь номери телефонували на його телефон, він брав слухавку, але ніхто не говорив. Другий дзвінок був такий самий - ніхто не розмовляв, тому він відключився. Можливо, це телефонував хакер, якийсь шахрайський номер. Зміст СМС-повідомлень Приватбанку не знає, оскільки всі повідомлення видаляє, бо це йому нецікаво. 09 січня 2024 року телефонував якийсь чоловік, він його запитав «ти хто?», а чоловік відповів «хакер», тому він відключився. Пояснив, що прийнявши дзвінок з невідомого номеру вінзапитав чоловіка: «Ти хакер?», на що останній відповів, що так, а потім хакер щось говорив, а він слухав, а потім виключився. Більше нічого не може сказати. Нехай місцева влада розбирається з цим. Коли йому телефонували, він думав, що помилилися номером, тому і брав слухавку. Не пам`ятає ніяких СМС, оскільки їх не читав, а одразу видаляв. Не може пояснити чому не звернувся до банку після цієї події. Він не перевіряв стан карткового рахунку. Вважав дзвінки хакерів помилковими і не звернув на них увагу, лише приймав дзвінок і слухав, нічого не говорив, а мовчав і потім думав, що то помилка. Зазначає, що допустив помилку, коли взяв трубку, а тепер вийшла така історія. Одразу після події не звернувся в банк, оскільки не вистачило розуму. Не знав до кого потрібно звертатися з приводу перерахунку коштів, йому ніхто не пояснив, що так потрібно робити. Якби знав що потрібно зателефонувати в банк для блокування, то зателефонував би. Зазначив, що потрібно запитати хакера який самовільно зламав код та сімкартку, відкрив карту, користувався нею, передав своїм друзям і пішло й поїхало. Тепер знає як потрібно вчиняти. Не знає чому хакер телефонував на його номер телефону і не пам`ятає що йому говорив хакер. Не пам`ятає змісту розмови з Приватбанком 09 січня 2024 року після розмови з хакером та отримання смс повідомлення Приватбанку. Також одразу видалив СМС від Приватбанку, які надходили на його фінансовий номер телефону у березні і квітні 2024 року, оскільки вони йому не були цікаві.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 , який діяв на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, прийняв всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати.

Відповідно до п. 2.3 заяви, розмір кредитного ліміту не перевищує 50000 грн для карт Універсальна, 75000 грн для карт Універсальна Gold; строк кредитування 12 місяців з лонгацією.

Згідно з п. 1.2 заяви, зокрема, процентна ставка фіксована та становить 42, 0 % річних для карт Універсальна (Т.1 а.с. 45-64).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , із терміном дії 03/24 (Т.1 а.с.36).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0000003819640970 від 01.10.2024 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , було проведено такі операції: 25.01.2021 - старт карткового рахунку НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту 500,00; 15.03.2021 - зменшення кредитного ліміту до 0,00; 21.04.2021 - збільшення кредитного ліміту до 1 000,00; 09.01.2024 - збільшення кредитного ліміту до 35 000,00; 01.05.2024 - зменшення кредитного ліміту до 0,00 (Т.1 а.с.35).

Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що станом на 24.09.2024 заборгованість становить 44424 грн. 68 коп., з яких: 34959 грн. 23 коп. - заборгованість за тілом кредита; 9465 грн. 45 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (Т.1 а.с. 39-43).

З виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00065572356 від 25.01.2021 за період 01.01.2024 - 27.11.2024 вбачається здійснення наступних банківських операцій:

- 09 січня 2024 року о 14:40, деталі операції: «Оплата послуг через Приват24: Одержувач: ОСОБА_2 . Код квитанції: 9329-5527-5255-3867», сума у валюті операції: -4020,00 UAH;

- 09 січня 2024 року о 14:41, деталі операції: «Оплата послуг через Приват24: Одержувач: ОСОБА_2 . Код квитанції: 9329-5528-7908-8487», сума у валюті операції: -7035,00 UAH;

- 09 січня 2024 року о 14:43, деталі операції: «Оплата послуг через Приват24: Одержувач: ОСОБА_2 . Код квитанції: 9329-5530-0135-1841», сума у валюті операції: -9045,00 UAH;

- 09 січня 2024 року о 14:45, деталі операції: «Оплата послуг через Приват24: Одержувач: ОСОБА_2 . Код квитанції: 9329-5530-8820-0474», сума у валюті операції: -9547,50 UAH;

- 09 січня 2024 року о 14:46, деталі операції: «Переказ зі своєї картки», сума у валюті операції: -1005,00 UAH;

- 09 січня 2024 року о 14:47, деталі операції: «Переказ зі своєї картки», сума у валюті операції: -1005,00 UAH;

- 10 січня 2024 року о 17:12, деталі операції: «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_3 », сума у валюті операції: 1000,00 UAH;

- 10 січня 2024 року о 17:13, деталі операції: «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_3 », сума у валюті операції: 3000,00 UAH;

- 10 січня 2024 року о 17:26, деталі операції: «MONODirect, KYIV», сума у валюті операції: -6280,00 UAH;

- 01 березня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 2083.37», сума у валюті операції: -2083,37 UAH;

- 01 квітня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1243.72», сума у валюті операції: -1243,72 UAH;

- 01 травня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1203.6», сума у валюті операції: -1203,60 UAH;

- 01 червня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1243.72», сума у валюті операції: -1243,72 UAH;

- 01 липня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1203.6», сума у валюті операції: -1203,60 UAH;

- 01 серпня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1243.72», сума у валюті операції: -1243,72 UAH;

- 01 вересня 2024 року о 00:00, деталі операції: «Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3.5 відсотка нараховано 1243.72», сума у валюті операції: -1243,72 UAH (Т.1 а.с.94-95).

Згідно з висновком службової перевірки по клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІТ пригода 27163, від 27 січня 2025 року, встановлено, що в період з 09.01.2024 по 10.01.2024 з карткового рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 були списані кошти в сумі 39102,73 грн шляхом проведення 7 платежів.

В ході перевірки логів входу до особистого кабінету Приват24 виявлено вхід з пристрою SMARTPHONE 2024-01-09 о 14:13:05: ПІБ - ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_5 , картка потерпілого - НОМЕР_1 , сума викрадених коштів - 39102.73, телефон - НОМЕР_6 . Авторизація була здійснена шляхом зміни паролю входу до особистого кабінету Приват24 за допомогою карти НОМЕР_7 та коректного введення PIN коду до неї.

09.01.2024 о 14:18:03 за допомогою особистого кабінету Приват24 було збільшено кредитний ліміт до 35000 грн.

2024-01-09 о 14:36:26 здійснена авторизація з пристрою SM-A145R|SAMSUNG IMEI D9C9A026A5FC5D09 IP адреса 46.133.185.61, в подальшому цей пристрій використовували для проведення нижче вказаних платежів. Під час використання пристрою SM-A145R|SAMSUNG додатку Приват24 було надано доступ до геоданих, котрі програма визначила як НОМЕР_23, що відповідає координатам смт. Вільшанка (в ЄКБ зареєстровано як місто реєстрації ОСОБА_1 )

09.01.2024 в період з 14:40:05 по 14:45:18 за допомогою особистого кабінету Приват24 здійснено платежі на рахунок НОМЕР_8 (АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»), який належить клієнту ОСОБА_2 :

- 09.01.2024 о 14:40:05 на суму -4,020.00 UAH;

- 09.01.2024 о 14:41:41 на суму -7,035.00 UAH;

- 09.01.2024 о 14:43:53 на суму -9,045.00 UAH;

- 09.01.2024 о 14:45:18 на суму -9,547.50 UAH.

Під час проведення перевірки виявлено, що ОСОБА_2 фігурує ще в двох епізодах шахрайства, СЗ №8431436 та ІТ пригода 23230, згідно з якими клієнту встановлено обмеження 1.41. В ході перевірки на зв`язок не вийшов.

09.01.2024 о 14:46:57 та о 14:47:20 за допомогою особистого кабінету Приват24 здійснено платежі на рахунок НОМЕР_9 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- 09.01.2024 о 14:46:57 на суму -1,005.00 UAH;

- 09.01.2024 о 14:47:20 на суму -1,005.00 UAH.

Встановити особу одержувача коштів не виявилось можливим.

10.01.2024 о 17:26:37 за допомогою даних номеру, терміну дії та CVV коду картки НОМЕР_1 , отриманих з особистого кабінету Приват24, здійснено платежі використовуючи термінал MONO011, який належить банку АТ «Універсал Банк»: 10.01.2024 о 17:26:37 на суму -6,280.00 UAH.

Встановити особу одержувача коштів не виявилось можливим.

Вищевикладена інформація є підтвердженням розголошення клієнтом ОСОБА_1 даних логіну та PIN коду карти НОМЕР_7 , що є порушенням п. 1.1.2.1.6. Зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як із сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. Згідно з п.1.5.5 «Умов і Правил надання банківських послуг», банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів». Враховуючи проведення операцій з пристрою, який згідно даних геолокації в смт. Вільшанка Кіровоградської обл. з великою вірогідністю могли проводитись самим клієнтом або його оточенням (Т.1 а.с.175-178).

Відповідно до анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 25.01.2021, відповідач вказав мобільний телефон - НОМЕР_6 (Т.4 а.с.85)

Згідно з листом ПрАТ «ВФ» від 10.06.2026 №DB-26-05377/КІ, абонентський номер НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2024 по 01.09.2024 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Т.3 а.с.170).

Відповідно до інформації ПрАТ «ВФ Україна» за №DB-26-05363/КІ від 09 червня 2026 року про телекомунікаційні послуги по абонентському номеру НОМЕР_6 , 09.01.2024 о 14:05:53 було встановлено з`єднання з номером 380443638711, яке тривало 342 секунди, адреса базової станції: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Вільшанка, вул. Комсомольська, вежа «ВФ Україна»; 09.01.2024 о 14:08:10 та о 14:10:17 було отримано вхідні SMS-повідомлення від PRIVATBANK, адреса базової станції: АДРЕСА_2 ; 09.01.2024 о 14:12:17 було встановлено з`єднання з номером 380443638711, яке тривало 100 секунд, адреса базової станції: АДРЕСА_2 , вежа «ВФ Україна». Крім цього, 09 січня 2024 року о 14:14:32 встановлено з`єднання з номером 380567976010, яке тривало 27 секунд, адреса базової станції: АДРЕСА_2 .

Крім цього, на фінансовий номер відповідача отримано СМС-повідомлення від PRIVATBANK 09 березня 2024 року об 11:18:26 та 22 квітня 2024 року о 21:44:27 (Т.3 а.с.152-167).

У відповідності до додаткових пояснень представника позивача - Мельникової Я.В. від 02 липня 2026 року, номер 380443638711 не належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер НОМЕР_10 належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Т.4 а.с.81).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12024121110000525 від 17.12.2024, 16 грудня 2024 року на належній ОСОБА_1 картці ПриватБанку з номером рахунку НОМЕР_2 невідомою особою було відкрито кредитний ліміт та в подальшому відбулось списання грошових коштів на загальну суму 34959 гривень 23 копійки, на банківські рахунки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_11 (Т.4 а.с. 2).

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лахтюка А.С. від 16.12.2024, 16.12.2024 о 10:54 через секретаря РВП з ДКП до чергової частини Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява вх. №9062 від 16.12.2024 ОСОБА_1 , який повідомляє, що 27.11.2024 він звернувся до відділення ПриватБанку та отримав виписку, після чого йому стало відомо, що на його рахунку НОМЕР_2 був відкритий кредитний ліміт, а потім неодноразово списані кошти загальною сумою 34959.23 грн на рахунки невідомих осіб: ОСОБА_2 , рахунок НОМЕР_8 , та ОСОБА_3 , рахунок НОМЕР_11 . У ОСОБА_1 додатку Приват24 немає, списання коштів ні в телефонному, ні в електронному вигляді не підтверджував (Т.4 а.с. 4-5).

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 25.01.2025, потерпілий ОСОБА_1 дав наступні пояснення: у моїй власності є банківська картка Приватбанку з номером рахунку НОМЕР_12 , котрою я взагалі не користувався та оформив її для отримання пільг до сплати комунальних послуг, крім того я користуюсь звичайним кнопочним телефоном та не маю додатку приват 24, та не відвідую будь-які інтернет сайти. Також можу додати, що ніхто зі сторонніх осіб не мав доступу до вказаної банківської картки. 26.11.2024 мені надійшла повістка з Вільшанського районного суду щодо стягнення з мене на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованостей, про які йому було невідомо. 27.11.2024 я звернувся до відділення Приватбанку в смт. Вільшанка для отримання роз`яснення цієї ситуації та мені працівники банку надали квитанцію з банку згідно якої з 09.01.2024 по 10.01.2024 з мого банківського рахунку надходили грошові перекази на рахунок Приватбанку № НОМЕР_8 , належний ОСОБА_2 . В загальній сумі 34959 грн. 23 копійки. В подальшому через вказані дії ПриватБанк почав з мене знімати заборгованість для погашення кредитного ліміту, звідки та яким чином могло відбутись списання вказаних грошових коштів мені невідомо (Т.4 а.с.29-30).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.04.2025, складеного слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шостаком А.Р., було проведено огляд інформації, що знаходиться на оптичному диску формату «CD-R», зазначеної в ухвалі Голованівського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.02.2025. Під час огляду виявлено оптичний диск «CD-R». Переглядом вмісту, що є на вказаному диску, було виявлено наступні файли:

Папку з ім`ям 3874-Т, при відкритті якої знаходяться наступні файли з іменами:

1) 26208330522011_20240112.xlsx - який являє собою виписку з банківського рахунку НОМЕР_8 належного ОСОБА_2 , з якого вбачається отримання грошових коштів у розмірі 7000 грн. 09.01.2024 о 15:30; у розмірі 4000 грн 09.01.2024 о 15:30; у розмірі 9000 грн 09.01.2024 о 15:49 та 9500 грн 09.01.2024 о 15:49 з банківської картки потерпілого ОСОБА_1 з номером рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу «Поповнення рахунку, ОСОБА_1 ». Крім того вбачається переказ грошових коштів у розмірі 31500 гривень на банківський рахунок клієнта «Універсалбанку» ОСОБА_6 з частковим номером рахунку

НОМЕР_13 .pdf, Закордонний паспорт Дія - 0000000128310519.pdf, анкета.png, Анкета клиента - 0000000342028471.pdf - містять в собі інформацію про відкриття рахунку в «УНІВЕРСАЛБАНКУ» на ім`я ОСОБА_2 та містять в собі персональні дані клієнта банку ОСОБА_2 (Т.4 а.с.48).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» (далі - Закон № 1591-ІХ) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Держателем платіжного інструменту є фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ).

Згідно з п.п. 57, 42 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Постановою правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 164 затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (далі Положення), яке встановлює загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням.

Відповідно до п. 136 Положення користувач зобов`язаний, зокрема, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з п. 138 Положення, емітент зобов`язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту тощо.

Пунктом 140 Положення визначено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно з п. 141 Положення емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення). Емітент під час видачі платіжного інструменту зобов`язаний поінформувати держателя про можливість або неможливість зміни ПІНу.

Пунктом 143 цього Положення передбачено, що надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Відповідно до п. 146 Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Суд зазначає, що наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

У постанові Верховного суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15ц вказано, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача (www.privatbank.ua), АТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, пропонує необмеженому колу юридичних та фізичних осіб надання послуг на підставі Умов та Правил надання банківських послуг.

Умови та Правила надання банківських послуг - договір приєднання, який укладається в порядку, встановленому ст.634 Цивільного кодексу України, а саме: публічна його частина встановлена Банком та розміщена в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/ terms. Цей Договір може бути укладений лише шляхом приєднання Клієнта до Договору: підписання ним Заяви про приєднання до відповідного підрозділу Договору про послугу (індивідуальна частина Договору або Заява про приєднання).

Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , який діяв на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, прийняв всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. Окрім цього, зазначено, що позивачеві надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання (Т.1 а.с.45-72).

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Отже, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору за таких обставин чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії для придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис у заяві.

На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua), складають договір про надання банківських послуг, встановлено такі умови кредитування: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія, розмір кредитного ліміту не перевищує 50000 грн для карт Універсальна, 75000 грн для карт Універсальна Gold; строк кредитування 12 місяців з лонгацією.

Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір коштів, що надаються Банком Клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності (п.1.1.1.38)

Кредитна картка - різновид банківської платіжної картки, операції за якою проводяться згідно умов кредитної платіжної схеми, яка передбачає здійснення платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу за рахунок коштів, наданих банком у кредит або в межах кредитної лінії (п.1.1.1.39).

Крім цього, у пункті 3 Заяви про приєднання викладено угоду про використання простого електронного підпису:

«Банк та Клієнт (далі разом іменовані «Сторони») узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису.

Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта: OTP-пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення Банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК Банку дає Клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої Клієнт надає Банку шляхом підписання способами, що узгоджені Сторонами вище.

Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для Сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

При здійсненні будь-якої операції та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта.

Сторони узгодили, що Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису.

Таким чином, банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Необхідно відзначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 356/1635/16-ц, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Позивачем на підтвердження факту укладання кредитного договору та наявності невиконаних позивачем зобов`язань суду було надано копію кредитного договору та виписку по рахунку.

Зокрема, з виписки по картковому рахунку чітко вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт та що він користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення операцій є неможливим без наявності картки.

Поряд з цим встановлено та не заперечується сторонами, що вказані операції здійснювались за рахунок використання кредитних коштів.

При цьому, працівниками служби безпеки банку було проведено службову перевірку по клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІТ пригода НОМЕР_14 , від 27 січня 2025 року, та, зокрема, встановлено, що в період з 09.01.2024 по 10.01.2024 з карткового рахунку НОМЕР_15 клієнта ОСОБА_1 були списані кошти в сумі 39102,73 грн шляхом проведення 7 платежів.

В ході перевірки логів входу до особистого кабінету Приват24, зокрема, виявлено вхід з пристрою SMARTPHONE 2024-01-09 о 14:13:05: ПІБ - ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_5 , картка потерпілого - НОМЕР_1 , сума викрадених коштів - 39102.73, телефон - НОМЕР_6 . Авторизація була здійснена шляхом зміни паролю входу до особистого кабінету Приват24 за допомогою карти НОМЕР_7 та коректного введення PIN коду до неї.

09.01.2024 о 14:18:03 за допомогою особистого кабінету Приват24 було збільшено кредитний ліміт до 35000 грн.

Вищевикладена інформація є підтвердженням розголошення клієнтом ОСОБА_1 даних логіну та PIN коду карти НОМЕР_7 , що є порушенням п. 1.1.2.1.6. Зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як із сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. Згідно з п.1.5.5 «Умов і Правил надання банківських послуг», банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів». Враховуючи проведення операцій з пристрою, який згідно даних геолокації в смт. Вільшанка Кіровоградської обл. з великою вірогідністю могли проводитись самим клієнтом або його оточенням (Т.1 а.с.175-178).

Разом з висновком службової перевірки позивач надав інформацію щодо дій в електронному кабінеті «Приват24», ID користувача НОМЕР_16 . Із вказаної інформації вбачається, що 09 січня 2024 року здійснено наступні операції з IP адреси 5.188.6.228, тип пристрою - Smartphone, агент користувача - Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; K) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/120.0.0.0 Mobile Safari/537.36:

- 14:09:40, логін - НОМЕР_6, операція - CHANGE_PASSWORD, ідентифікатор ЕКБ відсутній, картка підтвердження - НОМЕР_7;

- 14:09:40, логін - НОМЕР_6, ідентифікатор ЕКБ - 1140558004, операція - CHANGE_PASSWORD, опис операції - channel is p24web, картка підтвердження - НОМЕР_7;

- 14:09:42, логін - НОМЕР_6, ідентифікатор ЕКБ - 1140558004, операція - UNLOCK_ACCOUNT, опис операції - restore access, канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB.

04 березня 2024 року о 12:44:09 здійснено операцію BLOCK_ACCOUNT, опис операції - EKB from registration not equals to EKB of fin.phone, ідентифікатор ЕКБ - 1140558004, логін - НОМЕР_17 , канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB.

27 листопада 2024 року о 14:21:20 здійснено наступні операції з IP адреси НОМЕР_18 , ідентифікатор ЕКБ - 1140558004, тип пристрою - Personal computer, агент користувача - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; НОМЕР_19 ; x64; rv:132.0) Gecko/20100101 Firefox 132.0:

- логін - НОМЕР_6, операція - CHANGE_LOGIN; опис операції - Change login for user 130503839, login is НОМЕР_17 , new login is НОМЕР_6 on 'registration' operation, cause - user has fin phone; картка підтвердження - НОМЕР_7; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB;

- логін - НОМЕР_17, операція - ACCOUNT_BLOCK; опис операції - Change access on 'registration' operation, cause - correction autoregistration; картка підтвердження - НОМЕР_7; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB;

- логін - НОМЕР_6, операція - CHANGE_EKB; опис операції - Correct EKB data on 'registration' operation, cause - INN is not real; картка підтвердження - НОМЕР_7; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB;

- логін - НОМЕР_6, операція - CHANGE_EKB; опис операції - Correct EKB data on 'registration' operation, cause - INN is not real; картка підтвердження - НОМЕР_7; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB;

- логін - НОМЕР_6, операція - CHANGE_EKB; опис операції - Correct EKB data on 'registration' operation, cause - INN is not real; картка підтвердження - НОМЕР_7; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB;

- логін - НОМЕР_6, операція - UNLOCK_ACCOUNT; опис операції - restore access; канал авторизації - P24_AUTHORIZATION_WEB (зв. а.с.180).

До висновку службової перевірки також додано інформацію щодо сесій користування додатком «Приват24». Відповідно до вказаної інформації зафіксовані такі логи входу:

- останній вхід - 2024-01-09 14:09:42; телефон користувача - НОМЕР_6 , тип пристрою - SMARTPHONE; IP користувача - 5.188.6.228; агент користувача - MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO);

- останній вхід - 2024-01-09 14:13:05; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - SMARTPHONE; IP користувача - 5.188.6.228; агент користувача - MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO);

- останній вхід - 2024-01-09 14:36:26; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 46.133.185.61; LAT - 48,236; LON - 30,888;

- останній вхід - 2024-01-09 14:37:35; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 46.133.185.61; LAT - 48,236; LON - 30,888;

- останній вхід - 2024-01-09 15:15:03; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 91.201.244.222;

- останній вхід - 2024-01-09 15:15:10; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 91.201.244.222;

- останній вхід - 2024-01-09 21:06:51; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 62.87.74.69; LAT - 38,373; LON - -0,417;

- останній вхід - 2024-01-10 17:03:23; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 62.87.74.69;

- останній вхід - 2024-01-10 17:07:25; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 62.87.74.69;

- останній вхід - 2024-01-10 18:15:32; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - PHONE; модель пристрою - SM-A145R|SAMSUNG; IMEI - D9C9A026A5FC5D09; IP користувача - 62.87.74.69;

- останній вхід - 2024-01-30 12:01:20; телефон користувача - НОМЕР_20 , тип пристрою - SMARTPHONE; IP користувача - 46.222.178.160; агент користувача - MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 17_2_1 LIKE MAC OS X) APPLEWEBKIT/60 (Т.1 а.с.181).

З огляду на викладене, встановлено, що ОСОБА_1 в комунікації із іншою особою порушив вимоги Умов та Правил надання банківських послуг (актуальних станом на дату підписання відповідачем заяви про приєднання):

1.1.2.1.1. Клієнт зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, визначені цим розділом Умов та Правил, та розділом Умов та Правил про надання відповідної послуги, до якого Клієнт приєднався шляхом підписання Заяви про приєднання.

1.1.2.1.7. Зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. У разі порушення зазначених зобов`язань Клієнт Банку несе відповідальність відповідно до чинного законодавства та відшкодовує Банку всі можливі збитки, завдані таким порушенням.

1.1.2.1.11. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку.

В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку.

На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку «Фінансовий» та блокує аккаунт Клієнта в Системі «Приват24» з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг:

1.1.3.2.5. Банк має право повідомляти ПІН-код Клієнту за допомогою SMS-повідомлення на фінансовий номер телефону Клієнта.

Отже, щодо доводів відповідача про шахрайські дії необхідно зазначити наступне:

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» 22 жовтня 2024 року на адресу місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 направило позовну заяву з копіями доданих до неї документів на 38 аркушах (номер відправлення 0504075724657) (Т.1 а.с.77-81).

Крім цього, 29 листопада 2024 року у Вільшанському районному суді Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копію позовної заяви з додатками (Т.1 а.с.107-108).

Поряд з цим, копію ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач отримав 23 листопада 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610208231386 (Т.1 а.с.92).

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 до суду разом із заявою про відкладення розгляду справи надав виписку по картці НОМЕР_21 від 27 листопада 2024 року за період з 01.01.2024 - 27.11.2024 та платіжні інструкції про переказ власних коштів та поповнення рахунку (Т.1 а.с.95-106).

Більш того, судом встановлено, що перерахування коштів з картки відповідача ОСОБА_1 відбулося 09 та 10 січня 2024 року, а до банку та правоохоронних органів ОСОБА_1 звернувся лише 04 грудня 2024 року, тобто через 10 місяців 24 дні після перерахування коштів з його картки та на його картку.

Таким чином, суд констатує, що відповідач 09 січня 2024 року, прийнявши два дзвінки від чоловіка, якого називає Хакером, за номером телефону НОМЕР_22 о 14:05:53 (тривалість з`єднання 342 секунди) та о 14:12:17 (тривалість з`єднання 100 секунд), отримавши два СМС повідомлення ПриватБанку: о 14:08:10 та о 14:10:17, на свій фінансовий номер телефону НОМЕР_6 , який він зазначив 25 січня 2021 року в анкеті-заяві клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписавши її власноруч, що підтвердив у судовому засіданні, та після дзвінка ПриватБанку №0567976010 о 14:14:32 (тривалість розмови 27 секунд), ОСОБА_1 негайно не повідомив на гарячу лінію 3700 Приватбанку про підозру щодо неправомірних дій третіх осіб, чим порушив обов`язок передбачений Умовами та Правилами надання банківських послуг, а звернувся лише через 10 місяців 24 дні після перерахування коштів з його картки та на його картку.

Більш того, відповідач, одразу після отримання позовних заяв з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 14 листопада 2024 року, виписки АТ КБ «ПриватБанк» та платіжних інструкцій не звернувся до ПриватБанку та правоохоронних органів із повідомленням щодо неправомірних дій третіх осіб, а звернувся лише 04 грудня 2024 року.

Таким чином судом встановлено точний час повідомлення банку ОСОБА_1 про неправомірні дії третіх осіб - 04 грудня 2024 року, а операції по картковому рахунку ОСОБА_1 проводилися 09 та 10 січня 2024 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 зазначив, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , в межах прийнятного часового проміжку, не виконав свої обов`язки перед банком, не повідомив банк про несанкціоноване списання грошових коштів з його рахунку та не звернувся до правоохоронних органів з приводу заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку.

Загальними положеннями Умов і правил передбачено, що у разі втрати клієнтом фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних таких осіб клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це банк у будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення банку. На підставі звернення клієнта про зазначений факт банк знімає з номера телефону клієнта ознаку «Фінансовий» та блокує аккаунт клієнта в системі «Приват24» з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками клієнта.

Таким чином, судом встановлено та з виписки по вказаному рахунку вбачається, що всі спірні транзакції відбулися 09 та 10 січня 2024 року, однак ОСОБА_1 не повідомляв банк про це.

Отже, банк довів належними, достатніми, переконливими та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з його рахунку.

Списання коштів з рахунку ОСОБА_1 було здійснено з використанням інформації, яка відома тільки власнику картки. Без розголошення чи передачі ОСОБА_1 інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, проведення таких операцій є неможливим. ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ним було своєчасно повідомлено Банк щодо незаконного використання картки та вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера), а тому в цьому випадку відповідальність за операції, що проводилися, несе тільки клієнт.

Після безпідставного списання грошових коштів із банківського рахунку 09 січня 2024 року, в день коли було здійснено запит іншими особами на вхід із іншого пристрою, ОСОБА_1 не виконав усіх дій та не надав усю інформацію, яка необхідна була АТ КБ «Приват Банк», а повідомив про це банк лише 04 грудня 2024 року.

Враховуючи на доведеність вчинення ОСОБА_1 певних дій чи бездіяльності, спрямованих на сприяння незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали службової перевірки банку не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки в даній справі ОСОБА_1 одразу після спілкування з чоловіком, якого називає хакером, та отримання СМС повідомлень приватбанку та дзвінка не повідомив банк.

Будь-яких доказів на спростування висновків службової перевірки відповідач суду не надав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Посилання відповідача на наявність порушеного кримінального провадження за цим фактом, не звільняє останнього від обов`язку сплатити борг, оскільки саме дії ОСОБА_1 сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Більш того, наявність кримінального провадження, порушеного за заявою відповідача, не може свідчити, з огляду на презумпцію невинуватості, про вчинення злочину щодо ОСОБА_1 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання і виконання умов договору у разі настання певних обставин, передбачених ними.

Окрім того, наявність кримінального провадження та визнання відповідача потерпілою особою захищають його порушені права, оскільки відповідач зможе стягнути завдану шкоду в порядку цивільного позову з отримувачів коштів, які, на його думку, отримали належні йому кошти безпідставно.

У суду відсутні підстави для перекладення відповідальності за вчинення спірних операцій на Банк, оскільки відповідач сам розголосив третій особі інформацію, яка надала змогу ініціювати платіжні операції по перерахуванню кредитних коштів, тому ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе саме відповідач.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення. Спочатку пояснював, що не приймає дзвінки з невідомих йому номерів, а тому ні з ким не розмовляв і це є вигадками. Потім стверджував, що 09 січня 2024 року він прийняв дзвінки, зокрема, з номеру 0443638711, однак ніхто не розмовляв, тому він відключився. Разом з цим пояснив, що він в той день прийняв вказані дзвінки з шахрайського номера, запитав хто йому телефонує, на що отримав відповідь від чоловіка - «хакер». При цьому стверджував що змісту двох розмов з хакером та Приватбанком (номер 0567976010) 09 січня 2024 року не пам`ятає.

Таким чином, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, які постійно змінювалися та його доводи про те, що він 09 січня 2024 року нікому ніяких даних не надавав та видаляв СМС повідомлення Приватбанку, оскільки вони йому були не цікаві, суд розцінює критично та вважає їх такими, що мають на меті уникнення цивільно-правової відповідальності, адже без розголошення ним своїх персональних даних з номером картки та паролями, сторонні особи не змогли б безперешкодно отримати доступ до Приват24, збільшити кредитний ліміт та здійснити транзакції по перерахуванню коштів на його картковий рахунок та з його карткового рахунку.

Відповідач, можливо, не усвідомлюючи цього, з власної необачності, фактично розкрив особисту інформацію, що не підлягала розголошенню, внаслідок чого було збільшено кредитний ліміт та проведено операції по перерахуванню коштів.

Тобто, відповідач своїми діями сприяв розкриттю облікової інформації, відтак - сторонні особи отримали доступ до Приват24 та рахунків відповідача. Отже, отримання коштів іншою особою/особами стало можливими в результаті можливих необачних дій відповідача, який не вжив заходів по збереженню своїх облікових даних.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач негайно повідомив АТ КБ «ПриватБанк» за контактним телефоном 3700 про несанкціоновані платіжні операції, звернувся з вимогою про блокування рахунків, та надав всю відому йому інформацію про те, що трапилося.

Саме на відповідача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Отже, враховуючи, що вхід до «Приват24» відбувся коректно, під авторизацією клієнта, та спірні операції з переказу коштів відповідача в мобільному додатку «Приват24» також були підтверджені, очевидним є той факт, що відповідач своїми діями сприяв іншим особам ініціювати платіжні операції зі своєї картки.

З урахуванням обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_1 самостійно повідомив стороннім особам дані від входу в Приват24 (логін та пароль), наслідком чого стало переведення коштів з карткового рахунку, а також відсутності доказів вини банку, АТ КБ «ПриватБанк» не несе відповідальності за проведені операції по рахунку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року по справі №363/3498/16-ц.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів підписання ним Умов та Правил надання банківських послуг, суд відхиляє, адже умови кредитування були узгоджені між банком та ОСОБА_1 безпосередньо у тексті заяви від 25 січня 2021 року, а обов`язок нерозголошення даних, за допомогою яких можуть бути здійснені несанкціоновані платіжні операції, покладається на відповідача вищевказаними нормативно-правовими актами.

З врахуванням наведеного, під час розгляду справи встановлено, що саме внаслідок дій відповідача в подальшому було збільшено кредитний ліміт та відбулися транзакції, а твердження відповідача, що він не сприяв втраті інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції і не мав волевиявлення на перерахування коштів, є безпідставним.

Посилання на те, що відповідач нікому не повідомляв паролі не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Більш того, відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що пароль до картки він повідомив своїй дружині, яка, знаючи пароль, в той час, коли він хворів, з картки знімала кошти в банкоматі.

З огляду на вищезазначене, є очевидним той факт, що відповідач своїми діями сприяв стороннім особам/особі ініціювати платіжні операції зі своєї картки, оскільки спілкуючись 09.01.2024 о 14:05:53 у телефонному режимі з невідомою особою за номером телефону НОМЕР_22 протягом 342 секунд, він не поставив під сумнів можливість ризику технічного перехоплення інформації, направленої на його номер телефону, а навпаки, після отримання двох СМС повідомлень Приватбанку, які надійшли на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_6 о 14:08:10 та о 14:10:17, тобто в період розмови з невідомою особою, о 14:12:17 знову прийняв дзвінок з номеру телефону НОМЕР_22 від чоловіка, якого називає хакером, тривалість розмови становила 100 секунд. Після цього одразу о 14:14:32 відбулася розмова відповідача з Приватбанком за номером +380567976010, яка тривала 27 секунд. О 14:18:03 було збільшено кредитний ліміт.

Отже, спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 шляхом зміни паролю входу з використанням номеру банківської картки відповідача та пін-коду до неї, які клієнт не повинен розголошувати), проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки сам ОСОБА_1 повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції і після розмови з "хакером", отримання СМС повідомлення Приватбанку та розмови з Приватбанком одразу не звернувся до банку щодо блокування платіжної картки.

Наведене дає суду підстави вважати, що встановлені у справі обставини виключають покладання на позивача, як на надавача платіжних послуг, відповідальності за проведення операцій з переказу коштів з рахунку відповідача, які здійснені 09 та 10 січня 2024 року.

Тобто, саме на відповідача, як користувача платіжною системою банку і має бути покладена відповідальність за вказані операції, а сума перерахованих за цими операціями коштів обґрунтовано включена позивачем до сум використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту, оскільки ОСОБА_1 09 січня 2024 року після завершення розмов з невідомою особою, яку називає "хакер", за номером телефону НОМЕР_22 тривалістю 342 секунди та 100 секунд, отримання двох СМС повідомлень Приватбанку та розмови з Приватбанком (номер телефону НОМЕР_10 ) тривалістю 27 секунд негайно не зателефонував на гарячу лінію Приватбанку 3700 або чату для блокування картки та не звернувся до правоохоронних органів, а лише через 10 місяців 24 дні звернувся до Приватбанку та правоохоронних органів щодо вчинення шахрайства відносно нього.

З огляду на викладене, у суду відсутні сумніви, що саме діями відповідача відбулось фактичне розкриття особистої інформації, що не підлягала розголошенню, наслідком чого відбулося збільшення кредитного ліміту та перерахування коштів.

Щодо стягнення заборгованості та нарахованих відсотків суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про приєднання від 25 січня 2021 року, сторони погодили, що процентна ставка становить 42% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, отже наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованості за нарахованими відсотками.

Матеріали справи містять розрахунок заявленої позивачем заборгованості, в якому зазначено, що станом на 24.09.2024 заборгованість становить 44424 грн. 68 коп., з яких: 34959 грн. 23 коп. - заборгованість за тілом кредита; 9465 грн. 45 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (Т.1 а.с. 39-43).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у Приватбанку від 25.01.2021 та Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.01.2021 було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Відповідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивачем до суду надано Заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно яких ОСОБА_1 , на підставі ст. 634 ЦК України, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно яких процента ставка була визначена на рівні 42% річних для карт Універсальна та 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, однак останній взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В матеріалах справи міститься виписка за рахунком ОСОБА_1 , яка надавалася позивачем до суду та з якої вбачаються операції за карткою (Т.1 а.с.44).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості, відсотки за користування кредитом нараховувалися відповідно до узгодженої відсоткової ставки. Також вказаний розрахунок на предмет його відповідності умовам кредитного договору перевірений судом та з`ясовано, що він визначений у відповідності до умов кредитного договору б/н від 25 січня 2021 року, який підписано сторонами.

Суд враховує, що при укладенні кредитного договору відповідач був повідомлений про розмір відсотків, порядок їх сплати та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклав цей договір, при цьому відповідач доказів на спростування вказаних обставин не надав.

Укладений між сторонами кредитний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковим для виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 25 січня 2021 року у розмірі 44424 грн. 68 коп., з яких 34959 грн. 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 9465 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі №6-152цс17 та постанові Верховного Суду від 19 лютого 2025 року в справі №274/4384/23.

Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №2747/25/378/В від 25.09.2025 (Т.3 а.с.85-86).

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Зважаючи на вказане, позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно компенсувати судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у розмірі 2422 грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 січня 2021 року у розмірі 44424(сорок чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн 68 коп., з яких 34959 грн 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, та 9465 грн 45 коп. - заборгованість за відсотками.

Судові витрати понесені АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Сорокіна