Рішення № 139072110, 18.08.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/499/26

Номер провадження 2-а/749/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6972803 від 05.04.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що 05.04.2026 р. інспектором відділення поліції № 2 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Добродієм Романом Борисовичем протиправно винесено постанову серії ЕНА № 6972803 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Згідно з оскаржуваним рішенням, позивачу ставиться за провину керування трактором ХТЗ-17021, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час буксирування цистерни (жижовоза), державний номерний знак НОМЕР_2 , у якої були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушено вимоги пункту 31.4.7«е» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а сама цистерна є спеціалізованою сільськогосподарською технікою 1993 року випуску, заводською конструкцією якої взагалі не передбачено наявності бризковиків чи грязезахисних фартухів. Позивач вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, оскільки позивача було зупинено запитанням, чи все у нього добре, без пояснення причин зупинки. В подальшому позивачу не було забезпечено право скористатися правничою допомогою реально, а не формально, позаяк у той час, як позивач почав телефонувати адвокату, представник поліції вже роздрукував оскаржувану постанову. Крім того, інспектор поліції не провів стадію дослідження доказів та не продемонстрував позивачу доказів його винуватості.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Справу передано головуючому судді 15.04.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 20.04.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2026 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

27.04.2026 р. від відповідача надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 2191, у якому Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги безпідставними.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що оскаржувана постанова є законною, а процедура розгляду справи - повністю дотриманою. Орган поліції зазначає, що початковою законною підставою для зупинки транспортного засобу став візуально виявлений незадовільний стан шин трактора ХТЗ-17021. Під час подальшого огляду було зафіксовано інше порушення: керування причепом-жижовозом без передбачених конструкцією грязезахисних фартухів і бризковиків, що прямо порушує вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010. Відповідач відхиляє твердження про відсутність заводських кріплень, вказуючи, що наявність металевих крил над колесами цистерни передбачає захист від розбризкування, а відсутність фартухів є наслідком їх зносу або неналежного утримання техніки власником.

До того ж відеозапис із нагрудної камери поліцейського повністю спростовує версію позивача про порушення його процесуальних прав. Водію було оголошено причину зупинки, роз`яснено його права та надано розумний час для виклику адвоката по телефону. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а, відповідач наголошує, що поліцейський не зобов`язаний відкладати розгляд справи на місці зупинки у разі неявки захисника. Факт незасвідчення постанови підписом також є наслідком добровільної відмови водія після консультації з керівником, про що в документі було зроблено відповідну законну відмітку, яка знімає з поліції відповідальність за невручення копії рішення.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 28.04.2026 р., постановленою без оформлення окремим документом, клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 19.05.2026 р.

19.05.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

09.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

30.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

15.07.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2026 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6972803 від 05.04.2026 р., 05.04.2026 р. о 14 год 20 хв в м. Сновськ по вул. Сновська, 105 водій транспортного засобу трактор колісний ХТЗ-17021, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував жижовоз, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п. п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність, передбачена частиною першою статті 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризковики не передбачені, то це не є порушенням вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР.

Настання відповідальності за порушення підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Така позиція викладена у постанові ШААСу від 06.04.2026 р. (справа № 728/2501/25).

Жодним з учасників справи не заперечується факт відсутності на жижовозі грязезахисних фартухів і бризковиків. Відтак вказана обставина судом не досліджується в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

Натомість, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис, якими зафіксовано момент зупинки трактора колісний ХТЗ-17021, державний номерний знак НОМЕР_1 , та жижовоза, д.н.з. НОМЕР_3 .

Проте, на вказаному відеозаписі прямих доказів місць конструкції, призначених для розміщення вказаних у оскаржуваній постанові елементів, не зафіксовано, попри твердження у відзиві про існування таких місць для кріплення та фіксування їх відеозйомкою.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на ДСТУ 3649:2010, оскільки конструкція норми, зазначеної у оскаржуваній постанові, прямо передбачає заборону експлуатації транспортного засобу у випадку відсутності грязезахисних фартухів і бризковиків, якщо вони прямо передбачені конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Недоведеність відповідачем об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 суд тлумачить на користь позивача.

В свою чергу, недоведеність відповідачем наявності об`єктивної сторони у зазначеному ним складі правопорушення виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана судом підстава є самостійною для задоволення позовних вимог, а тому інші доводи позивача оцінці не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, позивачем до позову додано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: копію договору про надання правничої допомоги від 14.04.2026 р.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 3 від 14.04.2026 р. про оплату послуг правничої допомоги у розмірі 1000, 00 грн. Відтак вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 229, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6972803 від 05 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665, 60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук