Ухвала суду № 139072077, 18.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/149/19

Кримінальне провадження 1-в/728/24/26

У Х В А Л А

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА

18 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача (стягувача) не з`явився,

цивільного відповідача (юоржника) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРТЕЛЕКОМ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 730/149/19 за вироком Бахмацького районного суду від 10.04.2019 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 15.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018270090000025, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 та статтею 360 Кримінального кодексу України, яким було задоволено цивільний позов ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 111 935,70 грн,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 05.08.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд надійшло клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРТЕЛЕКОМ (далі також Стягувач, АТ УКРТЕЛЕКОМ), представництво інтересів якого здійснює ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування клопотання Стягувач зазначає, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівською області від 10.04.2019 по справі № 730/149/19 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 185 та статтею 360 Кримінального кодексу України, а також було задоволено цивільний позов ПАТ УКРТЕЛЕКОМ до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 111 935,70 грн та стягнуто з засудженого на користь Стягувача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди зазначений розмір грошових коштів.

На виконання вказаного вироку 17.05.2019 Судом було видано відповідний виконавчий лист, а Стягувачем пред`явлено його до примусового виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким, у свою чергу, 24.06.2019 було відкрито ВП № 59263422, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У подальшому ВП № 59263422 було завершене на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі також Закон № 1404-VІІІ) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що свідчить копія постанови від 28.05.2020 ВП № 59263422 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, на адресу Чернігівської філії АТ УКРТЕЛЕКОМ даний виконавчий лист не надходив, що підтверджується довідкою, складеною Відділом підтримки бізнесу Чернігівської філії АТ УКРТЕЛЕКОМ.

Крім того, річними загальними зборами акціонерів ПАТ УКРТЕЛЕКОМ що відбулися 22.04.2021 прийнято рішення: змінити тип, назву товариства. Таким чином, з 27.04.2021 відбулися наступні зміни, а саме ПАТУКРТЕЛЕКОМ змінило тип товариства з публічного на приватне, в свою чергу, зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням (абз. 3 частина друга стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства), і тому саме АТ УКРТЕЛЕКОМзвертається до Суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули, участі повноважних представників не забезпечили.

За таких обставин, у відповідності до статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Також, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, Суд зазначає про таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина 3 статті 535 КПК України).

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом № 1404-VІІІ, який визначає правові засади діяльності виконавців, права та обов`язки учасників провадження, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та єдиним процесом примусового виконання рішень, що здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Оскільки КПК України не містить спеціальної процесуальної норми щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа, застосуванню підлягають положення частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) щодо аналогії закону.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.04.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 та статтею 360 Кримінального кодексу України з призначенням йому покарання: за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців; за статтею 360 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Також задоволено цивільний позов ПАТУКРТЕЛЕКОМ, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ в рахунок завданої матеріальної шкоди 111 935,70 грн.

На виконання вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист від 17.05.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ 111 935,70 грн завданої злочином матеріальної шкоди.

Постановою від 28.05.2020 ВП № 59263422 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 730/149/19, виданий 17.05.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ 111 935,70 грн завданої злочином майнової шкоди.

Згідно з листом Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.07.2026 виконавчий лист по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено Стягувачеві на адресу: вул. Перемоги, буд. 76, м. Чернігів, Чернігівська область.

Відповідно до довідки АТУКРТЕЛЕКОМ від 03.08.2026, за даними інформаційної системи обліку вхідної кореспонденції Мегаполіс АТ УКРТЕЛЕКОМ, на адресу Чернігівської філії АТ УКРТЕЛЕКОМ (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 76) в період часу з 28.05.2020 по 03.08.2026 виконавчий лист № 730/149/19, виданий 17.05.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ 111 935,70 грн завданої злочином майнової шкоди, від Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області не надходив.

Також вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується витягом за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.08.2026

Суд враховує, що згідно з положеннями статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто за встановлених фактичних обставин справи строк пред`явлення виконавчого листа № 730/149/19, виданого 17.05.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ 111 935,70 грн завданої злочином майнової шкоди мав би закінчитися 28.05.2023.

Однак, 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, яким розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Президент України 24 лютого 2022 року підписав Указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який запроваджується з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду цього клопотання.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, клопотання АТУКРТЕЛЕКОМ про видачу дубліката виконавчого листа є таким, що подано у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц.

Отже, Суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого лист втрачено, заяву про видачу його дубліката подано у встановленому порядку з дотриманням відповідних процесуальних строків, а тому слід видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 537, 539 КПК України, частиною першою пункту 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРТЕЛЕКОМ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 730/149/19 за вироком Бахмацького районного суду від 10.04.2019 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 15.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018270090000025, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 та статтею 360 Кримінального кодексу України, яким було задоволено цивільний позов ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 111 935,70 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Видати дублікат виконавчого листа від 17.05.2019 у справі № 730/149/19, виданого на підставі вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.04.2019, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УКРТЕЛЕКОМ 111 935 грн 70 коп. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 70 копійок) завданої злочином майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1