Ухвала суду № 139072029, 17.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25260/26

Провадження № 1-кп/127/659/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 31 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020010000666, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у повній мірі виконувала покладені не неї процесуальні обов`язки, які були встановлені ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, до суду з`являється. Також просив врахувати, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що проживає на території Миколаївської області.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, ч. 4 ст. 194 КПК України відсилає на необхідність доведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2026 року було застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 01.08.2026 року включно. Дія вказаного запобіжного заходу не продовжувалася.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_4 може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка. У судові засідання, які були призначені на 03.08.2026 та 17.08.2026 року обвинувачена з`являлася, зазначала про те, що винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, жалкує про вчинене. Таким чином, обвинувачена виконує покладений на неї статтею 42 КПК України обов`язок прибувати до суду за викликом.

Також суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано потерпілих та свідків. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних потерпілих та свідків у справі, свідчать про можливість здійснення впливу на них з боку обвинуваченої.

При цьому, суд звертає увагу, що мета запобіжного заходу під час судового розгляду є превенція неналежної поведінки обвинуваченого та забезпечення завдань кримінального провадження. Запобіжний захід в будь-якому випадку обмежує певні права обвинуваченого, що здійснюється для досягнення суспільного інтересу та на підставі закону. Він застосовується з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер чітко проявляється в цілях застосування запобіжних заходів, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведено достатність застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Внаслідок цього до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чернятин, Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із встановленням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов`язків до 15.10.2026 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: