Ухвала суду № 139071645, 17.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5546/26

пр № 2-н/464/1044/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Житловик-С» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у розмірі 2830,75 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом сформовано запит в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, згідно з відповіддю з Єдиного демографічного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відомості про належність боржнику права власності на вищевказану квартиру, користування вказаною квартирою відсутні.

Таким чином, наведені обставини не свідчать про наявність у заявника безспірної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за заявлений ним період. У наказному провадженні суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст. 167 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу в частині стягнення з божника ОСОБА_3 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Львівського комунального підприємства «Житловик-С» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО