Рішення № 139071554, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5792/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяви представника позивача адвоката Куля В.С. та представника відповідача адвоката Ковалець М.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/5792/26, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/5792/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2026 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - задовольнити частково. Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) від сплати заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на у утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка нарахована в період з червня 2016 року по лютий 2023 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Личаківським районним судом м. Львова 29.08.2016 року № 463/2785/16-ц. В решті позовних вимог відмовити.

У позові позивачем повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу будуть подані до першого судового засідання або протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення.

Представником відповідача адвокатом Ковалець М.І. у відзиві на позовну заяву повідомлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи складає 19 125,00 грн., докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

06.08.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Ковалець М.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 125,00 грн.

Також, 06.08.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Ковалець М.І. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву представника про ухвалення додаткового рішення щодо розподілення судових витрат. Згідно яких вказує, що 04 серпня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у сумі 25 170, 82 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1 170, 82 грн. Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач фактично зазначив два різні розміри витрат - 24 000,00 грн. (у пункті 7 та прохальній частині заяви) і 7 500,00 грн. (у пункті 29 цієї ж заяви), що свідчить про суперечливість заявлених вимог та не дає можливості встановити фактичний розмір витрат, які підлягають відшкодуванню. Також вказує, що з огляду на лише часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача повного розміру заявлених судових витрат не відповідає вимогам закону. Також вказує, що спір у даній справі не відзначався підвищеною складністю ні з фактичної, ні з правової точки зору, що не потребувало проведення експертиз, допиту значної кількості свідків, витребування великого обсягу доказів або вирішення нових чи виключно складних питань права. За таких обставин вважає, що заявлений розмір витрат не відповідає фактичній складності справи та обсягу фактично виконаних адвокатом робіт. Також вказує, що відповідач фактично не має самостійного джерела доходу та утримує трьох дітей, що свідчить про її обмежені фінансові можливості.

07.08.2026 судом зареєстровано клопотання про ухвалення додаткового рішення представника позивача адвоката Куля В.С. через систему «Електронний суд», у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 25 170, 82 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1 170, 82 грн.

У вказаному клопотанні зазначає, що аналогічне клопотання вже подавалось 04.08.2026, однак внаслідок технічного збою в підсистемі «Електронний суд», таке було надіслано лише сторонам. Також зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Куля В.С., було укладено договір про надання правової допомоги №020326-2д від 02.03.2026, згідно якого адвокат за запитом Клієнта зобов`язується здійснювати представництво та захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у всіх судах всіх інстанцій у справі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, нарахованої за виконавчим листом № 463/2785/16-ц у розмірі 138 477,61 грн. Вартість та обсяг послуг регулюється договором про надання правової допомоги №020326-2д від 02.03.2026. Ознайомлення з матеріалами справи та їх юридичний аналіз, формування правової позиції, написання, підготовка, відправка учасникам та подання до суду позовної заяви у справі про звільнення ОСОБА_1 від нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №463/2785/16-ц у розмірі 138477,61 грн. - 12 000,00 грн. один документ / вісім годин. Аналіз, написання та подання до суду Відповіді на відзив у справі про звільнення ОСОБА_1 від нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №463/2785/16-ц у розмірі 138477,61 грн. - 6 000, 00 один документ / чотири години. Участь та представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях засіданні по справі за Позовом про звільнення ОСОБА_1 від нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №463/2785/16-ц у розмірі 138477,61 грн. - 4 000,00 грн / одне судове засідання. Подання заяв, клопотань, пояснень у справі за Позовом про звільнення ОСОБА_1 від нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №463/2785/16-ц у розмірі 138477,61 грн. - 2 000,00 грн. один документ / дві години. Вважає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат, а також відповідають ціні позову.

12.08.2026 року до суду від представника позивача адвоката Куля В.С. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких просить заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення відхилити. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

12.08.2026 року до суду від представника позивача адвоката Куля В.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 125, 00 грн. завищеним, неспівмірним із складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та часом, об`єктивно необхідним для її виконання, у зв`язку з чим наявні підстави для його зменшення.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявами представника позивача адвоката Куля В.С. та представника відповідача адвоката Ковалець М.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2026 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - задовольнити частково. Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) від сплати заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на у утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка нарахована в період з червня 2016 року по лютий 2023 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Личаківським районним судом м. Львова 29.08.2016 року № 463/2785/16-ц. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/5792/26 судом не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 665,90 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №020326-2д від 02.03.2026; копію акту прийому-передачі від 04.08.2026 року до Договору про надання правничої допомоги №020326-2д від 02.03.2026, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №020326-2д/1 від 02.03.2026, згідно яких витрати відповідача за надану правову допомогу становлять 24 000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником відповідача надано копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 28.04.2026 року, копію додаткової угоди до зазначеного договору № 31/07-26 від 31.07.2026 року, копію акта виконаних робіт № 31/07-26 від 31.07.2026 року, а також копію розрахункової квитанції серії ВШАЧ № 275907 від 31.07.2026 року, згідно яких витрати відповідача за надану правову допомогу становлять 19 125,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги у сумі 24 000 грн.. При цьому з огляду не те, що позов задоволено частково, беручи до уваги складність справи, обсяг доказів, та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, заяву представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, та приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Представником відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги у сумі 19 125,00 грн., при цьому з огляду не те, що позов задоволено частково, зважаючи на складність справи, обсяг поданих доказів та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, заяву представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

При цьому, у відповідності до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 різниця судових витрат надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 00,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Куля В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/5792/26, задовольнити частково.

Заяву представника відповідача адвоката Ковалець М.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/5792/26, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп, а також різницю судових витрати за надання професійної правничої допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35009206, адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 299.

Повне додаткове рішення суду складено 17.08.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило