Ухвала суду № 139071379, 17.08.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/1232/26

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

17 серпня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 704/1232/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, пояснивши суду, що з 14.02.2024 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 . Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.08.2026 по справі №704/669/26 шлюб між сторонами було розірвано. Після припинення шлюбних відносин відповідач ігнорує його звернення щодо участі у вихованні дитини та перешкоджає йому, як батькові, який проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у вихованні сина. Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що: Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у своїй позовній заяві посилається на ст.159 СК України, відповідно до якої, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Проте позивач в своєму позові не зазначає будь яких доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві (звернення до органів опіки та піклування, не виконання відповідачкою рішення органу опіки та піклування, виклик поліції, переписки в месенджерах, відео, пояснення свідків тощо), а також не надає жодного доказу на підтвердження перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Також позивачем у позовній заяві визначено третьою особою, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Тальнівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів, в тому числі, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Як зазначено у ч.1 ст.53 ЦК України: органами опіки та піклування є районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, селищних, сільських рад.

Суддя звертає увагу, що служба у справах дітей та орган опіки та піклування є різними відокремленими юридичними особами та мають різні повноваження. Сімейним кодексом України чітко визначено, що обов`язковою є участь саме органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву із виправленими недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко