Постанова № 139071300, 18.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4159/26 р.

3/703/1476/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 06.09.2023 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 19 травня 2026 року, близько 11 год. 30 хв., за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Рєпіна, 51, в приміщенні магазину «Копійочка», скоїв дрібну крадіжку промислового товару таємним шляхом, а саме батарейки Energizer AAA Alk Primary - 12 шт., батарейки AXE Dark Tempation 150 мл., спричинив своїми діями матеріальних збитків на суму 1814,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав. Крім того, пояснив, що дійсно взяв товар, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та вийшов з магазину не розрахувавшись. Однак приблизно через 20 хвилин до нього звернулася працівниця магазину, коли він вже перебувала на вулиці та попросила повернути товар, що він й зробив. Водночас він не погоджується з тим, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях належать йому, оскільки, за його твердженням, працівники поліції з ним не спілкувалися, протокол не складали.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009195 від 19 травня 2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або іншу подію від 21.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2026, ОСОБА_1 від 11.06.2026; Інвентаризаційними відомостями №1999 на 19.05.2026; фото таблицею.

Водночас суддя не бере до уваги зазначені доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях йому не належать, оскільки такі твердження мають характер заперечень та не підтверджені жодними належними доказами. При цьому ОСОБА_1 , користуючись процесуальними правами під час розгляду справи, не заявив клопотань про виклик та допит свідків, не просив витребувати чи дослідити додаткові докази на підтвердження своїх доводів, а відтак суддя не вбачає підстав вважати такі твердження обґрунтованими.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.2 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива