Постанова № 139071294, 18.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3951/26

3/703/1437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009188 від 01.06.2026, ОСОБА_1 27.03.2026 близько 11-05 год, перебуваючи в магазині «Маркетопт», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 4-А в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, вчинив крадіжку алкогольного напою, а саме віскі «Johnnie Walker Red Label» 40% , вартістю 362,06 грн, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009187 від 01.06.2026, ОСОБА_1 03.04.2026 близько 12-15 год, перебуваючи в магазині «Маркетопт», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 4-А в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, вчинив крадіжку алкогольного напою, а саме «Skrewball Peanat Butter» 35% , вартістю 480,72 грн, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувшись із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак враховуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду без його присутності, відсутність обставин, що вказували б на вимушений характер заявленого клопотання та що таке не відповідає його дійсному волевиявленню, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийняти рішення на підставі наданих письмових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено в ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлений з 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Такий розмір дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №009188 та серії ВБА №009187 від 01.06.2026; даними реєстрації відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області електронних рапортів в Єдиному обліку за №11528 та №11525 від 19.05.2026; відношеннями ПП «Павіас» від 18.05.2026; актами контрольної перевірки (інвентаризації) та довідками вартості ПП «Павіас» від 28.03.2026 та від 03.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2026; відеозаписами, виконаним камерами спостереження в торговельному залі магазину «Маркетопт».

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або ж обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що для перевиховання ОСОБА_1 , запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню та меті адміністративного стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють порушника від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/тг м. Сміла 21081100, код ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко