Ухвала суду № 139071248, 18.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9968/25

Провадження № 2-п/711/78/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

представника відповідачки адвоката Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/9968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/9968/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2025 за наслідками розгляду цієї справи суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ТОВ «Цикл Фінанс» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 22036000176897 від 25.09.2019 у розмірі 27 106,31 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн., а всього 31 528,71 грн.

02.07.2026 адвокат Гаврилов Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявниці зазначив, що у червні 2026 року відповідачка ОСОБА_1 випадково дізналась про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року. Судових повісток про виклик до суду, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідачка не отримувала. Поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позов адвокат Гаврилов Д.О. мотивував тим, що у період серпня-вересня 2025 року у ОСОБА_1 було викрадено жіночу сумочку, в якій знаходилися її документи, банківські картки та мобільний телефон. Внаслідок вказаної події відповідачка опинилася у скрутному становищі, втратила єдиний засіб зв`язку та була позбавлена доступу до інформаційного простору, через що не мала технічної можливості дізнатися про наявність судового спору за допомогою мобільних додатків чи офіційного вебпорталу «Судова влада України». Оскільки жодних кредитних зобов`язань перед позивачем ОСОБА_1 не має та коштів не отримувала, вона не могла припустити існування щодо неї судового процесу. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачки вказав на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази фактичного перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16 120,00 грн., що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення кредитного договору. Також представник зазначив, що умови договору щодо нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 12 493,00 грн. є нікчемними відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки банк не вказав та не надав доказів існування переліку додаткових чи супутніх послуг, пов`язаних із цим обслуговуванням. Сплачені відповідачкою кошти під виглядом комісії в розмірі 5 642,00 грн. мають бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту, внаслідок чого залишок заборгованості за основним боргом становить 8 970,37 грн. замість заявлених позивачем 14 611,26 грн.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 липня 2026 року, заяву передано для розгляду судді Булгаковій Ганні Володимирівні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 по цивільній справі № 711/9968/25.

11.08.2026 від директора ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. М. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких вона просила залишити вказану заяву без задоволення. Обґрунтовуючи свої заперечення, директор ТОВ «Цикл Фінанс» зазначила, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки копія позовної заяви з додатками направлялася на адресу її зареєстрованого місця проживання, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком. Доводи про викрадення документів та майна не спростовують факт належного сповіщення та не є поважною причиною для неподання відзиву. Твердження відповідачки про відсутність доказів надання кредиту є безпідставними, оскільки факт перерахування коштів у розмірі 16 120,00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.09.2019 по 14.12.2021. Згідно з роз`ясненнями НБУ та правовими позиціями Верховного Суду, така виписка є належним і допустимим первинним документом, який фіксує рух коштів. Умови сплати та розмір щомісячної комісії за обслуговування кредиту були узгоджені сторонами при підписанні Кредитного договору та Паспорта споживчого кредиту. Встановлення такої комісії передбачено статтями 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, з 15.12.2021 по 22.10.2025 комісія відповідачці взагалі не нараховувалася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. підтримав заявлені вимоги та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/9968/25 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/9968/26, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та копії ухвали про відкриття провадження по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та не скористалася правом надати відзив на позовну заяву.

Надаючи оцінку доводам відповідачки про поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, суд зазначає наступне.

Як на причину неявки та неподання відзиву представник відповідачки посилається на те, що у період серпня-вересня 2025 року у відповідачки було викрадено жіночу сумочку з документами та мобільним телефоном, через що вона не могла дізнатися про наявність судового провадження. Суд критично оцінює зазначені доводи, оскільки заявником до матеріалів справи не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення чи звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою (зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань чи довідки органу Національної поліції).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, факт викрадення особистих речей відповідачки суд вважає недоведеним.

Разом з тим, суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки поверталися на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Хоча згідно з нормами ЦПК України це вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, фактично відповідачка не отримала матеріалів позовної заяви та не знала про суть пред`явлених до неї вимог. Крім того, одразу після того, як їй стало відомо про існування рішення суду, вона звернулася за правовою допомогою до Центру з надання БВПД та реалізувала своє право на звернення до суду в межах встановленого законом процесуального строку з дня отримання копії рішення її представником.

Докази та заперечення, на які посилається відповідачка у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, представник відповідачки вказує на відсутність у матеріалах цивільної справи первинних документів на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16 120,00 грн., заперечуючи факт отримання нею кредиту в цілому.

Також судом під час ухвалення заочного рішення не надавалась оцінка правомірності нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 12 493,00 грн. на предмет її відповідності вимогам статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та правовим позиціям Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо нікчемності таких умов договорів за відсутності переліку супутніх послуг. Поданий відповідачкою контррозрахунок, згідно з яким сплачені нею кошти в розмірі 5 642,00 грн. підлягають зарахуванню в тіло кредиту (що зменшує залишок основного боргу до 8 970,37 грн. замість стягнутих 14 611,26 грн.), свідчить про наявність обґрунтованого спору щодо розміру заборгованості.

Оскільки на стадії перегляду заочного рішення суд не вправі вирішувати спір по суті та робити остаточні висновки про задоволення чи відмову в позові, наведені відповідачкою доводи та заперечення підлягають перевірці та дослідженню виключно в умовах змагального судового процесу.

З огляду на принципи цивільного судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне надати відповідачці можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права на захист. Попри недоведеність належними доказами факту викрадення документів, наявність істотних та обґрунтованих заперечень проти розрахунку позовних вимог є достатньою підставою для скасування заочного рішення суду з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/9968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/9968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16 вересня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Г. В. Булгакова