Рішення № 139071194, 18.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/223/26

Номер провадження2/701/285/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.11.2023 року близько 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи мотоциклом Bajaj Avenger 220, н/з НОМЕР_2 по вул. Соборна що в с-щі Маньківка, Уманського району, Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Маньківського районного суду, Черкаської області від 29 липня 2024 року по справі №701/833/24, провадження №3/701/414/24 суддя Маренюк Віктор Леонідович, яка набрала сили 09.08.2024 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2025 року по справі №701/615/24, провадження №11-кп/821/559/25, ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджений за те, що він, 07.11.2023 близько 13 години 20 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючись по вулиці Патона селища Маньківка Уманського району Черкаської області в напрямку від вулиці Молодіжна до вулиці Соборна, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 33.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, рухаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу водієві мотоцикла Bajaj Avanger 220 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Соборна в напрямку АЗС, в результаті чого відбулось зіткнення в смузі руху мотоцикла Bajaj Avanger 220 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_2 - змінено в частині призначення покарання.

Тобто вина у ДТП, яке сталося 07.11.2023 року близько 13 год. 20 хв., по вул. Соборна що в с-щі Маньківка, Уманського району, Черкаської області є обопільною. Винною стороною є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Bajaj Avenger 220, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/3474016 (дія з 17.12.2022 року по 16.12.2023 року), страховик АТ «СГ «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 15.06.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 104349).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.08.2024 року.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «СОС Сервіс Україна».

20 липня 2024 року, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту № 973 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25 липня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 323 570,52 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 47 447,02 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 32 002,14 грн., з урахуванням ПДВ.

25.08.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 15 412,70 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.08.2025 року.

11.09.2024 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/27240 від 11.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 15 412,70 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 15 412,70 грн. (П`ятнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 70 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 28969 від 16.09.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 104349 в сумі 7 954,00 грн. (Сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 941845 від 29.10.2024 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 23 366,70 грн. (Двадцять три тисячі триста шістдесят шість гривень 70 копійок).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 23 366,70 грн. (Двадцять три тисячі триста шістдесят шість гривень 70 копійок).

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, але представник відповідача надав суду додаткові пояснення згідно яких позовні вимоги визнають частково з підстав викладених у додаткових поясненнях та просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

07.11.2023 року близько 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи мотоциклом Bajaj Avenger 220, н/з НОМЕР_2 по вул. Соборна що в с-щі Маньківка, Уманського району, Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Маньківського районного суду, Черкаської області від 29 липня 2024 року по справі №701/833/24, провадження №3/701/414/24, яка набрала сили 09.08.2024 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 49-50).

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2025 року по справі №701/615/24, провадження №11-кп/821/559/25, ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджений за те, що він, 07.11.2023 близько 13 години 20 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючись по вулиці Патона селища Маньківка Уманського району Черкаської області в напрямку від вулиці Молодіжна до вулиці Соборна, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 33.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, рухаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу водієві мотоцикла Bajaj Avanger 220 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Соборна в напрямку АЗС, в результаті чого відбулось зіткнення в смузі руху мотоцикла Bajaj Avanger 220 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_2 - змінено в частині призначення покарання (а.с. 56-62).

Тобто вина у ДТП, яке сталося 07.11.2023 року близько 13 год. 20 хв., по вул. Соборна що в с-щі Маньківка, Уманського району, Черкаської області є обопільною. Винною стороною є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Bajaj Avenger 220, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961, немає .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/3474016 (дія з 17.12.2022 року по 16.12.2023 року), страховик АТ «СГ «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 15.06.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 104349) (а.с 45-46).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.08.2024 року (а.с. 20).

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «СОС Сервіс Україна».

20 липня 2024 року, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту № 973 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25 липня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 323 570,52 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 47 447,02 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 32 002,14 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 23-35).

25.08.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 15 412,70 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.08.2025 року.

11.09.2024 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/27240 від 11.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 15 412,70 грн. (а.с. 38).

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 15 412,70 грн. (П`ятнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 70 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 28969 від 16.09.2025 року (а.с. 43).

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 104349 в сумі 7 954,00 грн. (Сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 941845 від 29.10.2024 року (а.с. 44).

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані витрати (збитки) Позивачу, що порушує його законні права і інтереси.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини шостої статі 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже судом встановлена вина відповідача ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2023 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2023 року, автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , були завдані механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована, тому власник автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди саме до МТСБУ.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. ст. 22, 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент вчинення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону, у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, її відшкодування здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для: визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Як вбачається із Звіту № 973 від 25.07.2024 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , складеного оцінювачем - ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 47 447 грн. 02 коп.

25.08.2025 року МТСБУ проведено розрахунок розміру регламентної виплати, відповідно до якого, сума до виплати склала 15 412 грн. 70 коп.

Відповідно до Наказу №3.1/27240 від 11.09.2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 , в розмірі 15 412 грн. 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 28969 від 16.09.2025 року.

Також, МТСБУ було сплачено оцінювачу ФОП ОСОБА_3 , грошові кошти за послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 7 954 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 941845 від 29.10.2024 року.

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 23 366 грн. 70 коп.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , шкоду, нанесену йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим понесло витрати на загальну суму 23 366 грн. 70 коп., суд приходить до висновку, що вказана сума, підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь МТСБУ в порядку регресу.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 95, 263, 265, 280-282, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_7 АТ "Укрексімбанк" м. Києва) понесені витрати у розмірі 23 366,70 гривень (двадцять три тисячі триста шістдесят шість гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_7 АТ "Укрексімбанк" м. Києва) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко