Постанова № 139070677, 18.08.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/770/26

Провадження №3/547/201/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , учень третього курсу Комунального закладу освіти "Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" Дніпропетровської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 121 і ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 02.07.2026 о 12:20:00 год. в с. Оболонь на автодорозі Оболонь-Погребняки керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 он, не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має чинний внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або у візуальній формі страхового поліса.

2. ОСОБА_1 02.07.2026 о 12:20:00 год. в с. Оболонь на автодорозі Оболонь-Погребняки керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 он, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил користування ременями безпеки.

3. ОСОБА_1 02.07.2026 о 12:20:00 год. в с. Оболонь на автодорозі Оболонь-Погребняки керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 он, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова судді від 10.03.2026 № 547/164/26 про керування 22.02.2026 автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

4. ОСОБА_1 під час розгляду справи з порушеннями погодився, пояснив, що його попросили поїхати за кермом автомобіля і він не відмовив. Ствердив, що дійсно 10.03.2026 на нього накладено догану за керування іншим автомобілем не маючи відповідного посвідчення водія.

У всіх чотирьох протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 708669 від 02.07.2026, серія ЕПР1 № 708675 від 02.07.2026, серія ЕПР1 № 708697 від 02.07.2026, серія ЕПР1 № 708662 від 02.07.2026, ОСОБА_1 письмово вказав про згоду з порушеннями.

Провина ОСОБА_1 у правопорушеннях за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КУпАП також підтверджена: відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 708669 від 02.07.2026, серія ЕПР1 № 708675 від 02.07.2026, серія ЕПР1 № 708662 від 02.07.2026; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського; постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу що застосовується до неповнолітніх догана.

5.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Наразі ОСОБА_1 виповнилося повних 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

6.З огляду на зміст і сукупність вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його особу, повторним керуванням автомобілем 02.07.2026 не маючи посвідчення водія після застосування 10.03.2026 заходу впливу до неповнолітнього (догани) за керування 22.02.2026 автомобілем без відповідного права керування автомобілем, суддя робить висновок, що застосований раніше захід впливу не обумовив наслідків, які очікувалися від ОСОБА_1 недопущення з його боку інших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не виховало його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак повторне застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, є неможливим. Він підлягає адміністративній відповідальності за загальних засадах.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 5 ст. 126 КУпАП) із числа вчинених (ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 5 ст. 126 КУпАП) у виді штрафу 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

7.З огляду на особу ОСОБА_1 звільнити його від сплати 665,60 грн судового збору на користь держави.

8.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ЕПР1 № 708697 ОСОБА_1 02.07.2026 о 12:20:00 год. в с. Оболонь на автодорозі Оболонь-Погребняки керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 он, який має наявні сколи на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ, 3649:2010 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху: Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 відсутній з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 708697 від 02.07.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 02.07.2026 за ч. 2 ст. 121 КУпАП за наявні сколи на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Згідно ДСТУ 3649:2010 вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання у п. 6.8 визначені вимоги до інших елементів конструкції, а саме у п. 6.8.5 вказано, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Але, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

_____ Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

_____ Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби з розпізнавальним знаком Табличка оранжевого кольору, що перевозять небезпечні вантажі, визначаються спеціальними правилами. 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства;

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Про тріщину на вітровому склі Правила дорожнього руху не вказують. Тобто Правила дорожнього руху не містять заборони на експлуатацію транспортного засобу за наявності вказаних у протоколі сколів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції а цій справі самостійно відшукувати доказ попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

9.Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення діяння зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи у відповідній частині.

10.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 241, 36, 401, 121, 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол серія ЕПР1 № 708662 від 02.07.2026

код за ЄДРПОУ 37959255

рахунок UA 048999980313050149000016001

банк утримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998 отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 665,60 грн судового збору на користь держави.

У разі несплати порушником 40800,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 81600,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО