Рішення № 139070629, 18.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/379/26

2/543/421/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувшицивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71947685 від 21.07.2025,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71947685 від 21.07.2025.

У позовній заяві вказано, що 21.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71947685, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів (з 21.07.2025 по 19.08.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 600,00 грн. Договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Позивач зазначає, що договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач вказує, що15.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15565461 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 23 дні, в результаті чого строк кредитування складає 53 дні, тобто до 11.09.2025. 09.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15741915 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 28 днів, тобто до 09.10.2025. 09.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15946699 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 15 днів до 24.10.2025, в результаті чого строк кредитування складає 96 днів. Додаткові договори були підписані електронним підписом позичальника, відтворені шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів.

Позивач зазначає, що кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ, отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори.

Позивач вказує, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав.

Враховуючи умови договору кредиту №71947685 від 21.07.2025 та додаткових угод, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 2180,00 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 13660,00 грн., зокрема: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 460,00 грн. сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором кредиту №71947685 від 21.07.2025.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту №71947685 в розмірі 13660,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 460,00 грн. сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71947685, згідно з яким відповідач отримав кошти в розмірі 4000,00 грн., строк кредитування 30 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, процентна ставка (фіксована) у розмірі 0,50 %. Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 600,00 грн. (а.с. 10, 15-23, 30-31).

15.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15565461 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 23 днів, в результаті чого строк кредитування складає 53 дні (а.с. 23-25).

09.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15741915 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 28 днів, тобто строк кредитування складає 81 день (а.с. 25-27).

09.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15946699 до договору позики №71947685, за умовами якої сторони домовились продовжити строку кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування складає 96 днів (а.с. 27-29).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу заборгованість, станом на 25.02.2026, у розмірі 13660,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 460,00 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 12-14).

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» був укладений договір факторингу № 25/02/26 (а.с. 32-36). Згідно реєстру прав вимог № 2 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №71947685 в розмірі 13660,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 460,00 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 36-37).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінпром маркет» нарахувало відповідачу заборгованість за період з 24.02.2026 по 26.03.2026 в розмірі 13660,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1200,00 грн. заборгованість за відсотками, 8000,00 грн. заборгованість за пенею, 460,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 6).

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн. за відсотками в розмірі 1200,00 грн., за комісією в розмірі 460,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за пенею у розмірі 8000,00 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений в період дії воєнного стану 21.07.2025, розрахунок пені в розмірі 8000,00 грн. здійснено станом на 26.03.2026. Враховуючи, що пеня за кредитним договором нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 39-43), витяг з акту №10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, датований 09.03.2026 (а.с. 43 зворот), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 44-45), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів за оплату згідно акту №10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09.03.2026 за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року (а.с. 45 зворот), ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 46), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 46 зворот). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 1864,35 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в загальній сумі 5660,00 грн., тобто 41,43%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1103,03 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором кредиту №71947685 в розмірі 5660 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень, з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 460,00 грн. сума заборгованості за комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 1103 (одна тисяча сто три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні 35 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя