Ухвала суду № 139070489, 18.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2463/26

Провадження № 1-кп/539/278/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Ріал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за № 12026170000000161, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, який працює на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Ріал», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за № 12026170000000161, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року у справі № 539/2463/26 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2026 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14.00 год 29 травня 2026 року. Підготовче судове засідання 29 травня 2026 року відкладено на 18 червня 2026 року.

17 червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Ріал» (далі - ТОВ «МК Ріал») подало до суду клопотання про скасування арешту майна в частині.

Клопотання мотивоване тим, що 11 квітня 2026 року близько 08.40 год водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку міста Києва та проїжджаючи неподалік села Пишне Лубенського району Полтавської області, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Volkswagen Transporter, з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі в напрямку міста Харкова. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

11 квітня 2026 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09 жовтня 2019 року, виданим ТСЦ 6350, належить ТОВ «МК Ріал». Автомобіль тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 квітня 2026 року у справі № 554/5239/26 (провадження № 1-кс/554/5184/2026) накладено арешт на автомобіль Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МК Ріал», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Представник власника автомобіля під час розгляду клопотання про арешт майна присутній не був.

ТОВ «МК Ріал» у клопотанні вказувало, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше двох календарних місяців, за цей час автомобіль оглянутий слідчими під час огляду місця події та експертом у межах проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу із застосуванням усіх необхідних приладів виміру та засобів фіксації, включаючи фотозйомку. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Досудове розслідування завершено, усі учасники кримінального провадження ознайомилися з матеріалами досудового розслідування та не заявили клопотань щодо проведення додаткових досліджень із залученням автомобіля. Подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання на відкритому повітрі з наявними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди є недоцільним та може призвести до його пошкодження чи знищення. ТОВ «МК Ріал» має належні умови для забезпечення цілісності та схоронності майна, а саме гаражне приміщення для зберігання техніки за адресою: Харківська область, село Новоселівка, вулиця Воскресінська, 233, на території, що забезпечена охороною та відеоспостереженням.

На підставі викладеного ТОВ «МК Ріал» у поданому до суду клопотанні просило скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МК Ріал», у частині заборони користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки автомобіль Hyundai Mighty з реєстраційним номером НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту не відпала.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна. Захисник звернув увагу на те, шо ТОВ «МК Ріал» просило скасувати арешт лише частині заборони користування транспортним засобом.

Керівник ТОВ «МК Ріал» подав до суду заяву, в які просив розглянути клопотання про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля Hyundai Mighty без його участі, вказував, що клопотання підтримує.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина друга статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)).

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина одинадцята статті 170 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 квітня 2026 року у справі № 554/5239/26 (провадження № 1-кс/554/5184/2026) накладено арешт на автомобіль Hyundai Mighty з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09 жовтня 2019 року належить ТОВ «МК Ріал», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2.

Зазначений автомобіль постановою слідчого від 11 квітня 2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження припиняється. Однак логічне тлумачення норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що це може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт. Натомість, наразі такі підстави продовжують існувати.

Механізм скасування арешту також передбачає перевірку нових доводів, обставин чи доказів, які стали відомі чи з`явилися після накладення арешту та можуть поставити під сумнів висновки суду щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. Водночас такі нові обставини мають бути належним чином підтверджені та поставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого судді, викладених в ухвалі про накладення арешту. Натомість, у поданому клопотанні не наведено доводів чи фактів, які б свідчили про зміну обставин кримінального провадження або могли б вплинути на попередні висновки слідчого судді.

Доводи заявника про те, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизу його технічного стану, а досудове розслідування завершено, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки автомобіль Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді суду, а судовий розгляд по суті не завершено. Потреба у збереженні цього речового доказу до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні не відпала.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії судового провадження зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала та арешт накладено обґрунтовано.

Судом враховано доводи заявника про те, що подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання на відкритому повітрі з наявними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди є недоцільним та може призвести до його пошкодження чи знищення, а ТОВ «МК Ріал» має належні умови для забезпечення цілісності та схоронності майна. Водночас такі доводи в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб вважати, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час відпала.

Матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна. Застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами володільця такого майна і завданнями кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 98, 132, 170 - 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Ріал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 квітня 2026 року у справі № 554/5239/26 (провадження № 1-кс/554/5184/2026) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за № 12026170000000161, на автомобіль Hyundai Mighty, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у частині заборони користування, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1