Постанова № 139070422, 17.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1059/2026

Справа № 537/5116/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733179 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 об 20 годині 56 хвилин в місті Кременчук по вул. Театральній (Воровського) 40, гр.. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух», чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733169 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 року, 30.07.2026 об 20 годині 56 хвилин в місті Кременчук по вул. Театральній (Воровського) 40, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/5116/26, провадження №3/537/1059/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вказане, щиро розкаюється та зробив належні висновки, просить суворо не карати. Вказав, що авто поставив його знайомий залишивши ключі, однак оскільки авто заважало руху інших транспортних засобів, а знайомий ще був відсутній, тому він вирішив переставити авто на інше місце.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 вказала, що син дійсно зрозумів свою помилку, заявив, що більше так вчиняти не буде. Також вказала, що вона сама виховує сина, так як розлучена, а батько позбавлений батьківських прав відносно її сина. З сином провела необхідну бесіду. Просила застосувати до сина попередження, та зобов`язується більше контролювати сина з метою недопущення повторення такого.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи: а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 року серії ЕПР1 №733179, ЕПР1 №733169, рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Федотова Є., відеозапис, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1. а, ґ ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітній особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім , обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 126, 12, 13, 24-1, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП №537/5117/26, провадження №3/537/1060/2026 та за ч.2 ст. 126 КУпАП №537/5116/26, провадження №3/537/1059/202 6 - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/5116/26, провадження №3/537/1059/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич