Постанова № 139070055, 17.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1431/26

3/382/558/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684724 від 05.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 01.06.2026 року о 08 годині 05 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км.+50м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 будучи учасником ДТП не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684716 від 05.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.06.2026 року о 08 годині 05 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км.+50м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 був не уважний під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.3. ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 16.06.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/1431/26 провадження 3/382/558/26 та справа №382/1432/26 провадження 3/382/559/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/1431/26 провадження 3/382/558/26.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він має ІІІ групу інвалідності "Загальне захворювання" та має єдине джерело існування, це робота в ТОВ "ТРАНС ЛОТ ДРАЙВ+" де він є водієм, також вказав та додав в судовому засіданні квитанцію про сплату коштів ОСОБА_2 в сумі 45200,00 грн.16 серпня 2026 року в якості відшкодування.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, з змістом протоколу згодна та направила клопотання з котрого вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.6, п. 10.3, п. 2.10а ПДР, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та в результаті проведенні розшукових дій вже було неможливо встановити чи знаходився водій ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 при виконанні обгону автомобіля, що рухався попереду сідельного тягача, DAF, FT XF ном. занк НОМЕР_2 під його керуванням, не надав дорогу автомобілю Ford FUSION ном. знак. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , як транспортному засобу який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 хотів перестроїтися. Автомобілю Ford FUSION пошкоджено праве крило, праве дзеркало, задній диск, деформовано задні двері правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття передньої та задньої дверей правої сторони, бампера правої сторони. Враховуючи викладене потерпіла просила визнати винним ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП, особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1 №684716, ЕПР1 №684724 від 05.06.2026 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідка, супровідний лист, рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області грпп інспектор српп ОСОБА_3 від 01.06.2026 року, схемою місця ДТП, фототаблиця, поясненнями ОСОБА_2 , копія посвідчення водія, копія реєстраційної картки транспортного засобу DAF FT XF, DVD диск.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, пом`якушуючі та обтяжуючі обставини по справі, враховуючи, що основним засобом існування є вказана робота правопорушником, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300. Стягувачем за цією постановою є державний орган Департаменту патрульної поліції Національної поліції .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.