Рішення № 139069892, 18.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2495/26

Провадження № 2/373/1807/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року ? ? ? м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кукса К.О. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 201181 від 18.09.2025, укладеного з ТОВ «ФК «Кредіплюс», у загальному розмірі 28955,28 грн, що складається з такого, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 16625,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11530,01 грн, заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених договором, за яким загальний розмір заборгованості становить 32155,28 грн, що складається з такого, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 16625,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11530,01 грн, заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження до електронного кабінету. Відзиву на позов, заяв (клопотань) не подавав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

18.09.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» (далі - позикодавець) та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 201181 (далі - кредитний договір).

Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18750,00 грн (п. 2.2.1 договору), що підтверджується довідкою позикодавця від 09.04.2026, відомостями з виписки з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали судді від 30.06.2026 в частині витребування письмових доказів.

Відповідно до умов договору сторони погодили такі умови, а саме: сума кредиту - 18750,00 грн, строк кредиту - 140 днів (п. 2.6), процентна ставка фіксована - 350,00 % річних (п. 2.3).

До позову додано в копіях такі докази, а саме: заявка на отримання грошових коштів, паспорт споживчого кредиту та договір про споживчий кредит (кредитний договір), правила надання коштів та банківських металів у кредит, довідка позикодавця про з відомостями про перерахування відповідачу кредиту, розрахунок заборгованості від позикодавця, договір факторингу № 10102025 від 10.10.2025 між позикодавцем та позивачем, витяг з реєстру прав вимоги № 6 від 06.03.2026, довідка про проведення взаємозаліку, якими підтверджується перехід права вимоги від позикодаця до позивача; інші письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд установив між сторонами був укладений кредитний договір № 201181 від 18.09.2025, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18750,00 грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого не повернув заборгованість, розмір якої перевірено судом відповідно до розрахунку.

Суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі в загальному розмірі 28955,28 грн, що складається з такого, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 16625,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11530,01 грн, заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання типової позовної заяви та клопотання про витребування доказів, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 201181 від 18.09.2025 у розмірі 28955,28 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 28 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 43541163;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ