Постанова № 139069879, 13.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3715/26

3-760/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., представника потерпілого Луцика М.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Межової Ксенії Павлівни,

розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2026 року 07 год. 44 хв. в м. Українка, вул. Київська, 1В, водій керуючи автомобілем не був уважний під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Форд н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення. В даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.2. ПДР. України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо обставин складення протоколу та не погоджувалася з його змістом, зазначаючи, що він не містить належних доказів вини. Вказувала, що схема ДТП не дає можливості достовірно встановити механізм пригоди, місце первинного контакту транспортних засобів, момент виникнення небезпеки, взаємну оглядовість водіїв та технічну можливість уникнення зіткнення. Зазначені на схемі відстані та місце зіткнення не містять пояснень щодо способу їх визначення, а сама схема має невідповідності з описом ДТП у протоколі. Тому вона не підтверджує беззаперечно винуватість ОСОБА_1 та не дає можливості встановити причинний зв`язок між діями водіїв і настанням ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого заперечував щодо пояснень захисника та зазначив, що з наявних у матеріалах справи відеозапису та схеми ДТП достатньо чітко вбачається механізм пригоди та обставини її вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотоматеріалами, пояснювальною запискою, поясненнями учасників ДТП, рапортом та іншими матеріалами справи та відеозаписом з камери вуличного спостереження, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не був уважний під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Форд н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун