Рішення № 139069014, 18.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/1402/26

2/296/2835/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.01.2026 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач, ТОВ "Коллект Центр") Ткаченко М. надіслала до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 861,69 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5191632, шляхом підписання електронним ідентифікатором договір про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1 600 грн, відсоткова ставка 3 % за один день користування кредитом.

1.3. Зазначається, що 13.01.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ " ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №5191632. Також, 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №№5191632.

1.4. Також, 04.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №635383, шляхом підписання електронним ідентифікатором договір про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1 500 грн, відсоткова ставка 2 % за один день користування кредитом.

1.5. Зазначається, що 25.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ "ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №635383. Також, 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №635383.

1.6. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитними договорами не виконав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5191632 у розмірі 10 944 грн та за кредитним договором №635383 у розмірі 4 917,69 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №295/1402/26, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 04.09.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" уклали договір позики №635383 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 1 50 грн, строком користування кредитом 23 дні, строком до 27.09.2021, проценти за користування кредитом - 2 %, процентна ставка за перший день користування позикою 31,98 грн, знижена процентна ставка з другого дня до дати повернення кредиту 0,01, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70, пеня 2,70.

3.2. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №635383 вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 917,69 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1500 грн, заборгованості за відсотками 3390 грн, інфляційні збитки 24 грн, 3 % річних 3,69 грн.

3.3. 25.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ "ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №635383.

3.4. 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №635383.

3.5. 13.10.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Мілоан" уклали договір про споживчий кредит №5191632 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 1 600 грн, строком користування кредитом 15 днів, строком до 28.10.2021, проценти за користування кредитом - 3 % у розмірі 720 грн, стандартна процентна ставка у розмірі 5%, комісія за ставкою 29% від суми кредиту у розмірі 464 грн.

3.6. Вказаний договір складається з паспорту споживчого кредиту, заяви-анкети та правил надання фінансових кредитів.

3.7. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №5191632 вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 994 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1600 грн, комісія 464 грн, заборгованості за відсотками 8 930 грн.

3.8. 13.01.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ " ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №5191632.

3.9. 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №№5191632.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

4.9. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №635383, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн, а 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5191632, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 600 грн.

5.2. Зі змісту договорів, заяв-анкет, паспортів споживчого кредиту та інших документів, що є їх складовими, вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з основними умовами кредитування, розміром кредиту, строком його повернення, розміром процентних ставок та іншими платежами, а шляхом використання електронного підпису підтвердив свою згоду з такими умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів.

5.3. У подальшому право вимоги за договором №635383 на підставі договору факторингу №25/01/2022/1 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал», а право вимоги за договором №5191632 на підставі договору факторингу №13-01/2022-79 - від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 права вимоги за обома кредитними договорами перейшли до ТОВ «Коллект Центр».

5.4. Доказів належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеними кредитними договорами, повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих платежів матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не надано.

5.5. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за договором №635383 заборгованість становить 4 917,69 грн, з яких: 1 500 грн - заборгованість за кредитом, 3 390 грн - заборгованість за процентами, 24 грн - інфляційні втрати, 3,69 грн - три проценти річних.

5.6. Зі змісту договору №635383 вбачається, що сторони погодили порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, у тому числі процентну ставку залежно від періоду користування кредитом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного договору, доказів неправильності такого розрахунку або здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення заборгованості суду не надано.

5.7. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за договором №5191632 заборгованість становить 10 944 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, комісії та нарахованих процентів.

5.8. Умовами договору №5191632 сторони погодили розмір процентної ставки, порядок її застосування та розмір комісії за надання кредиту. Підписавши договір електронним підписом, відповідач погодився з визначеними кредитодавцем умовами кредитування та взяв на себе обов`язок належним чином виконувати передбачені договором грошові зобов`язання.

5.9. Надані позивачем розрахунки заборгованості є послідовними, узгоджуються з умовами укладених сторонами договорів та іншими матеріалами справи, тоді як відповідачем не подано заперечень щодо їх правильності, власного -розрахунку чи доказів повного або часткового погашення заборгованості.

5.10. Враховуючи встановлений факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань щодо їх повернення та переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за відповідними договорами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

5.11. За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за договором №635383 у розмірі 4 917,69 грн та за договором №5191632 у розмірі 10 944 грн, а всього - 15 861,69 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокатським об`єднання Лігал Ассістанс у розмірі 9 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявка на надання юридичної допомоги №984 від 01.12.20255, витяг із акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.

6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

6.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

6.8. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором від 11.03.2021 у розмірі 15 861,69 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривні 69 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп, витрати на правничу допомогу 3 000 (три тисячі) гривень.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Коллект центр"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306

код ЄДРПОУ 44276926

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 18.08.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА