Рішення № 139067978, 04.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5955/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор»,

про

поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков В.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03 лютого 2026 року.

07 квітня 2026 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, ціна позову за якою складає 1 209 977,12 грн, в якій позивач остаточно просить суд розподілити спільне майно подружжя в натурі, а саме: визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 46,42 кв. м, що розташована на 2-му поверсі секції А об`єкта будівництва, на підставі договору асоційованого членства № РТ361А, укладеного 27 січня 2021 року з Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» (код ЄДРПОУ 39504525); визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на об`єкт комерційної, нежитлової нерухомості площею 37,85 кв. м, на підставі договору № БЦ 1-7-9/62, укладеного 13 квітня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна Плюс»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці ринкової вартості майнових прав у розмірі 931,53 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29 грудня 2015 року по 25 листопада 2024 року, шлюб розірвано рішенням суду, яке набрало законної сили. Під час шлюбу подружжям набуто у спільну сумісну власність: майнові права на житлове приміщення квартиру за вищевказаною адресою на підставі договору асоційованого членства № РТ361А від 27 січня 2021 року, ринковою вартістю 26 831 доларів США згідно зі звітом про оцінку № 250828-МП від 28 серпня 2025 року; майнові права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 37,85 кв. м, набуті відповідачкою на підставі договору № БЦ 1-7-9/62 від 13 квітня 2021 року з ТОВ «Кадорр-Україна Плюс» вартістю 60 408,60 доларів США, ринковою вартістю 56 397 доларів США згідно зі звітом про оцінку № 260309-МП від 09 березня 2026 року. Загальна вартість спільного майна подружжя становить 83 228 доларів США (по 41 614 доларів США на кожного з подружжя). За договором № БЦ 1-7-9/62 станом на 22 січня 2026 року існує заборгованість у розмірі 31 714,53 доларів США, яка підлягає розподілу між подружжям порівну (по 15 857,27 доларів США). З урахуванням боргових зобов`язань ринкова вартість спільного майна подружжя, що підлягає поділу, становить 51 513,47 доларів США, тобто по 25 756,74 доларів США на кожного з подружжя.

Позивач зазначив, що не є фізичною особою-підприємцем та не має потреби у використанні нежитлової нерухомості, тоді як інше нерухоме майно для проживання в м. Одесі у нього відсутнє; відповідачка, у свою чергу, є власницею окремого житлового приміщення двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку виникло на підставі договору дарування і є її особистою власністю. З огляду на це позивач просив визнати за ним право особистої власності на майнові права на квартиру, а за відповідачкою право особистої власності на майнові права на нежитлове приміщення, зі стягненням на його користь компенсації у розмірі різниці вартості майна, яке переходить у власність кожного з подружжя, з урахуванням боргових зобов`язань, що згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком становить 931,53 доларів США.

В судове засідання позивач, та його представник, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи, та ухвалення рішення за його відсутністю.

Відповідачка, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява (відзив на позовну заяву) про визнання позову, в якій вона зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, погоджується із запропонованим позивачем варіантом поділу спільного майна подружжя та не заперечує проти задоволення позову судом. Одночасно відповідачка зазначила, що не ухилялася від добровільного врегулювання спору шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя та не порушувала прав позивача до звернення останнього до суду, у зв`язку з чим просила врахувати визнання нею позову при розподілі судових витрат та судові витрати з неї не стягувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Частиною другою цієї статті визначено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то майно, одержане за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спірне майно (майнові права на квартиру та на нежитлове приміщення) набуто сторонами за відплатними договорами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, тобто є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу між сторонами з урахуванням рівності часток та наявних боргових зобов`язань за одним із об`єктів. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не має іншого житла в м. Одесі та потребує майнових прав на квартиру для проживання, тоді як відповідачка є власницею окремого житлового приміщення, набутого на підставі договору дарування (тобто на праві особистої приватної власності), а тому не потребує додаткового житла і має можливість використовувати нежитлове приміщення для власних потреб. Запропонований позивачем варіант поділу майна в натурі узгоджується з інтересами сторін та не порушує прав жодної з них.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За правилами частини четвертої цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а фактичні обставини справи, викладені в позовній заяві, узгоджуються з поданими доказами та не спростовані відповідачкою, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно зі статтею 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, суд бере до уваги доводи відповідачки про те, що вона не ухилялася від позасудового врегулювання спору та не вчиняла дій, що потягли необхідність звернення позивача до суду, а тому дійшов висновку про наявність підстав для покладення судових витрат, понесених позивачем (судового збору в частині, що не підлягає поверненню з бюджету, та витрат на правничу допомогу), на самого позивача, без стягнення їх з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-81, 141, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 60, 61, 68, 70, 71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», про поділ спільного майна задовольнити.

Провести поділ спільного майна колишнього подружжя в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої власності на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 46,42 кв. м, що розташована на 2-му поверсі секції А об`єкта будівництва, набуті на підставі договору асоційованого членства № РТ361А, укладеного 27 січня 2021 року з Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» (код ЄДРПОУ 39504525).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої власності на об`єкт комерційної, нежитлової нерухомості площею 37,85 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , набутий на підставі договору № БЦ 1-7-9/62, укладеного 13 квітня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна Плюс» (код ЄДРПОУ 32521455).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію у вигляді різниці ринкової вартості майнових прав у розмірі 931,53 (дев`ятсот тридцять один долар 53 центи) доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день фактичного виконання рішення суду.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, покласти на позивача та не стягувати їх з ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 4 839,91 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров