Рішення № 139067844, 18.08.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1553/26

Провадження № 2/507/872/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.,

при секретарі судового засідання Демовської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7942728.

22 травня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22052026, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позики утворилась заборгованість, право вимоги якої перейшло до позивача. За договором позики № 7942728 від 21 грудня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 13 745 грн. 40 коп., яка складається із: 7 625 грн. 40 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; 4 500 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування; 1 593 грн. 90 коп. сума заборгованості за комісією.

Позивач просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 13745 грн.40 коп. та судові витрати у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, електронним листом на електронну адресу, що підтверджується довідкою.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутій за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 11).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7942728. Відповідно до умов договору сума позики становить 9 000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 0,01 % за кожний день користування позикою, комісія становить 17,71 % від суми позики, що складає 1 593,90 грн.

Договір позики укладений в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором k8b73A, який був направлений відповідачу.

Факт надання позики підтверджується квитанцією про виплату коштів, відповідно до якої 21 грудня 2025 року о 19:01:38 здійснено переказ 9 000 грн. на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 46633-64989-31723.

22 травня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 22052026, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило (передало) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7942728.

На виконання умов договору відповідачем було проведено часткове погашення кредиту на суму 1374.60 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості позивача, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором позики № 7942728 від 21 грудня 2025 року в розмірі 13 745,40 грн., яка складається із: 7 625,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26,10 грн заборгованість за відсотками; 4 500 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування; 1 593,90 грн. заборгованість за комісією.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір позики підписаний відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором k8b73A.

Відповідно до умов договору позики № 7942728 від 21.12.2025 року позика надана у розмірі 9 000 грн. строком на 30 днів. За користування позикою позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою 0,01 % на день. Комісія за договором становить 17,71 % від суми позики, що складає 1 593 грн. 90 коп. Кінцевим строком повернення позики визначено 19.01.2026 року.

Згідно п.18 Договору у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (невиконання умов щодо встановленого умовами договору строку суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (невиконання встановленої умовами договору строку суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Факт надання позики підтверджується квитанцією про виплату коштів, відповідно до якої 21 грудня 2025 року о 19:01:38 здійснено переказ 9 000 грн. на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 46633-64989-31723.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором позики № 7942728 від 21 грудня 2025 року в розмірі 13 745,40 грн., яка складається із: 7 625,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26,10 грн заборгованість за відсотками; 4 500 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування; 1 593,90 грн. заборгованість за комісією.

Щодо належності та допустимості доказів, наданих на підтвердження правильності розрахунку заборгованості, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано до суду докази, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги щодо існуючої заборгованості з боку відповідача, які судом в повному обсязі досліджено. Відповідачем в свою чергу в судовому засіданні на спростування суми боргу не надано жодного доказу, або контраргументу відносно позовних вимог.

Щодо нарахованих процентів, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При укладенні кредитного договору, відповідач був ознайомлений з його істотними умовами, які його влаштовували, він добровільно погодився на вказані умови та особисто підписав його.

Таким чином при укладенні кредитного договору, відповідач добровільно взяв на себе відповідальність за виконання цивільних обов`язків, встановлених договором, в тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами в тому числі і у разі прострочення виконання зобов`язань.

Суд дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, кредитний договір, встановив, що він проведений відповідно до умов договору, а сума нарахованих відсотків відповідає його умовам( розмір процентів,строк дії договору, протягом якого їх нараховано).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позики № 7942728 від 21.12.2025 року позивачем нараховано комісію у розмірі 1 593 грн. 90 коп., що становить 17,71 % від суми позики.

Однак за змістом частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися та які не є самостійною послугою для споживача.

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність фінансової установи з надання споживачу грошових коштів на умовах договору. Водночас надання кредиту є безпосереднім обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України, тому виконання такого обов`язку не може обумовлюватися додатковою оплатою з боку позичальника у вигляді окремої плати за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

Надання позики, перерахування коштів, супроводження договору, обслуговування заборгованості та інші дії, пов`язані з виконанням кредитодавцем своїх договірних обов`язків, здійснюються кредитодавцем у межах виконання договору та у власних інтересах, а тому не можуть розглядатися як окремі додаткові послуги, за які споживач повинен сплачувати окрему комісію.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.12.2019 року у справі № 524/5152/15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умова договору позики № 7942728 від 21.12.2025 року щодо сплати комісії у розмірі 1 593 грн. 90 коп. є нікчемною, оскільки встановлює плату за дії, які кредитодавець здійснює у власних інтересах при укладенні та виконанні договору. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 593 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

22 травня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 22052026, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило (передало) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7942728.

На виконання умов договору відповідачем було проведено часткове погашення кредиту на суму 1374.60 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки факт укладення договору позики, отримання відповідачем коштів, переходу до позивача права вимоги та невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12 151 грн. 50 коп., що складається із 7 625 грн. 40 коп. заборгованості за основною сумою позики, 26 грн. 10 коп. заборгованості за відсотками та 4 500 грн. заборгованості за процентами за понадстрокове користування.

Водночас вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 593 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 169207 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1).

Позовні вимоги задоволені частково в сумі 12 151 грн. 50 коп., а тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 353 грн. 67 коп. (2662 грн. 40 коп. * 12 151 грн. 50 коп. / 13 745 грн. 40 коп.).

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284,354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 7942728 від 21 грудня 2025 року у розмірі 12 151 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 2 353 грн. 67 коп.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн