Рішення № 1390678, 14.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.08

Справа № 15/634-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення 59 662 грн. 45 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М., довіреність №10-19/17-Д/76 від 13.09.2007р.

Від відповідача: Литвиненко Н.О., довіреність №22/5993 від 21.09.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 59 662 грн. 45 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії №13К від 30.06.2005р., а саме: 23 116 грн. 27 коп. пені, 32 238 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4 308 грн. 05 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов №22/7847 від 13.12.2007р., в якому зазначив, що зараз підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі і вишукує можливості оплати рахунків за використану електроенергію, тому просить суд зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми пені та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

В судове засідання 28.01.2008р. відповідач також подав клопотання №22/7847 від 13.12.2007р., в якому просить суд зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми пені та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що заперечує проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки (пені) та відстрочення виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №13К від 30.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку №4 до договору. Відповідно п. 4 додатку №4 до договору відповідач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 40% від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа календарного місяця, с числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 40% від фактично спожитої електроенергії; до 31 (30) числа слідуючого за розрахунковим, 50% від фактично спожитої електроенергії.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов’язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію здійснює не своєчасно, що підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно пункту 7.9 договору №13К від 30.06.2005р. у разі наявності у споживача (відповідача) заборгованості за спожиту електроенергію, споживач має право звернутися до постачальника (позивача) із заявою про погодження графіка погашення заборгованості. Належна до сплати за таким графіком сума визначається постачальником з урахуванням офіційного індексу інфляції, 3% річних та відповідної сплати пені. Перерахування коштів у відповідності до графіку здійснюється споживачем окремими платежами. Укладення графіку погашення заборгованості не звільняє споживача (відповідача) від обов‘язкової оплати поточного споживання електроенергії та пені.

Між позивачем та відповідачем було укладено угоди про погашення заборгованості за спожиту електроенергію №0106/1 від 01.06.2007р., №0207/2 від 02.07.2007р., №0108/2 від 01.08.2007р., №0309/1 від 03.09.2007р., умови яких, як пояснив представник позивача, відповідач також не виконав (копії зазначених угод долучені до матеріалів справи).

Відповідно пункту 7 додатку №4 до договору у разі несвоєчасної оплати платежів обумовлених даним порядком розрахунків постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергії №13К від 30.06.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 32 238 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 4 308 грн. 05 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 32 238 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 4 308 грн. 05 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 23 116 грн. 27 коп. за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно пункту 7.9 договору та пункту 7 додатку №4 до договору.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми пені та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки (пені) та відстрочення виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач зараз знаходиться в скрутному фінансовому становищі і вишукує можливості оплати рахунків за використану електроенергію. Тому, згідно ст.ст. 549-552 ЦК України суд зменшує розмір пені на 40% та з відповідача стягується пеня у розмірі 13 869 грн. 76 коп.

Також, суд вважає за доцільне, клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду по справі задовольнити, відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, враховуючи фінансовий стан відповідача та викладені ним обставини і відстрочити виконання рішення до 03.03.2008р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити..

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (м. Суми, вул. Прокоф’єва, 9, код 24000329) 13 869 грн. 76 коп. пені, 32 238 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4 308 грн. 05 коп. 3% річних, 596 грн. 62 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 03.03.2008 р.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 14.02.08 р.