Ухвала суду № 139067656, 17.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27246/22

Провадження № 2/947/57/26

УХВАЛА

17.08.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025, за клопотанням представника позивача - адвоката Гуревича М.Г., по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено. Матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

21.10.2025 цивільну справу було повернуто до суду без виконання разом з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи, що виключає можливість проведення повного, всебічного дослідження з питань, зазначених у резолютивній частині ухвали від 27.05.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2026, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребування необхідних для проведення експертних досліджень матеріалів, провадження по справі було поновлено, витребувано письмові докази та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. надав до суду заяву в якій просить судове засідання провести за його відсутності, проти направлення справи до експертної установи для проведення експертизи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторона позивача, яка наполягала на призначенні відповідної експертизи, підтримує її проведення, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025, судової будівельно-технічної експертизи.

При таких обставинах, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №947/27246/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання права власності, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання права власності.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич