Рішення № 139067578, 18.08.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

18 серпня 2026 року Єдиний унікальний № 522/23775/25-Е Провадження № 2/501/934/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєваї Т.С.

номер справи № 522/23775/25 провадження 2/501/934/26

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет та підстава позову про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами ,

участь у справі приймав: представник позивача в режими ВКЗ - Пилипенко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція позивача та відповідача.

29 жовтня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ( далі по тексту ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось Чорноморського міського суду Одеської області в вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 вересня 2007 року між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІОНОМ БАНКОМ «УКРСИББАНК»( далі по тексту АТ КБ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11214930000 ( далі по тексту Договір) за умови якого, остання отримала в користування 163 820.00 доларів США , які зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування В якості забезпечення зобов`язання між АТ КБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 24 вересня 2007 року був укладений Договір поруки

№ 141221, яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідно до умов Договору

№ 11214930000 від 24 вересня 2007 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору та виникненням заборгованості Банк звернувся до суду щодо примусового виконання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року у справі № 2-7379/09 позовні вимоги ПАТ « «УКРСИББАНК» задоволені з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за Договором та судові витрати .

11 червня 2011 року ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ « «УКРСИББАНК» укладено Договір факторингу №4, відповідно до умов якого останньому відступлене право вимоги за вищевказаним Договором. Сума основного боргу без урахування штрафних санкцій (пені та штрафу) становить 1325037.88 грн. саме ця сума є базою для нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Враховуючи що на теперішній час рішення суду не виконано позивач просить стягнути суму 3% річних у розмірі 188 954.03 грн. та інфляційні витрати у розмірі 599 966.75 за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Позивач діє в межах строку позовної давності та відповідно до розрахунку просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за невиконання рішення суду за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 788920.78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, поважної причини своєї неявки суду не повідомили.

Процесуальні дії

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

23 жовтня 2025 року позивач звернувся до Приморського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відповідно до положень ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України справа надіслана до Чорноморського міського суду Одеської області.

Протоколом авторизованого розподілу справ між суддями від 15 січня 2026 року справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

16 січня 2026 року постановлена ухвала про прийняття справи до провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених в позові , проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечував.

Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації , до судового засідання не з`явились, поважної причини неявки Суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались, заяв про зміну місця проживання суду не надали.

Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного

процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 41-42).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису за приписами п. 11 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 50,63-70).

Відповідачі повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання sms повідомлення на мобільний телефонний номер визначений як контактний НОМЕР_1 (а.с. 46,48 ,55-58,77-82) .

Окрім того повідомлення відповідачів про розгляд справи 22 квітня 2006 року року відбулось на веб сайті судової влада 13 березня 2026 року (а.с. 53 ) 28 травня 2006 року відбулось на веб сайті судової влади 29 квітня 2026 року 2026 року (а.с. 84 ) 13 серпня 2026 року відбулось на веб сайті судової влада 19 червня 2026 року (а.с.88 ) відповідно до положень ст. ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчин ості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Позиція суду

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року у справі № 2-7379/09 позовні вимоги ПАТ « «УКРСИББАНК» задоволені з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за Договором та судові витрати .

11 червня 2011 року ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ « «УКРСИББАНК» укладено Договір факторингу №4, відповідно до умов якого останньому відступлене право вимоги за вищевказаним Договором( а.с.15-21).

Відповідачі були повідомлені про відступлення права вимоги листами ПАТ «УКРССИБАНК» №12-21/15225 ,№12-21/15226 від 20 червня 2012 року( а.с. 22 зворот 23-24).

За розрахунком позивача за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

суму 3% річних у розмірі 188954.03 грн. та інфляційні витрати у розмірі 599966.75 за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року( а.с.5 зворот 6).

На час розгляду справи відомости щодо погашення заборгованості Суду не надано.

Мотивувальна частина та застосовані Судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 Цивільного кодексу України.

Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу від 28 вересня 2009 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до теперішнього часу.

Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дня подачі даного позову.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду справи права вимоги щодо стягнення заборгованості за заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року у справі № 2-7379/09 за позовом ПАТ « УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наділений позивач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

За таких даних позивач має право вимагати від відповідача сплати інфляційних збитків та 3-х відсотків річних . Позивачем розрахунок відсотків та інфляційних збитків проведено за відповідними формулами (* 3%*30 днів щомісячного прострочення / 365 днів (річних) та Формула розрахунку інфляційних втрат ІІС=(ІІ1:100)х(ІІ2:100)х(ІІ3:100)х….(ІІZ:100)за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Протилежного відповідачами суду не надано , в судовому засіданні не встановлено.

Висновок суду.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку ,що позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідачів в солідарному поряду на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 9467.05 гривень сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 13,11,19, 81-88,141, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526,528, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України Суд-

-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 (зняття з реєстрації 03 травня 2025 року);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , місце роботи не відомо , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ КОЛЕКТ» (код ЄДРПО 01103, м. Київ, вул. Менделєєва буд. 12 офіс 94/1) три процента річних від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, інфляційні витрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання визначеного рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року у справі № 2-7379/09 за період з 26 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у загальному розмірі 788920.78 грн. та судовий збір у розмірі 9467.05 грн.

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КЕЙ КОЛЕКТ» (код ЄДРПО 01103, м. Київ, вул. Менделєєва буд. 12 офіс 94/1).

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 (зняття з реєстрації 03 травня 2025 року)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , місце роботи не відомо , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_2

.

Головуючий